Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9870/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-46844/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-46844/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (общество СК «Северстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1,


ответчик, предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 26.12.2022 № 18/22, взыскании долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору, представлена информация, не соответствующая действительности; ссылаясь на товарно-транспортные накладные № 045, № 046 апеллянт указывает на то, что приемка груза заказчиком документально подтверждена подписями ответственных лиц общества СК «Северстрой» на обеих товарно-транспортных накладных, а представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают неоказание услуг. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что переписка сторон, в ходе которой обсуждались вопросы доставки техники и необходимость оформления актов выполненных работ, фотографии специальных удостоверений сотрудников, участвовавших в выполнении работ по договору перебазировки, а также фотографии процесса оказания услуг подтверждают оказание ответчиком истцу услуг. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, отмечая, что в силу пункта 7.2 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления другой стороне, договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления другой стороной в соответствии со

статьей 450.1 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp»; копия путевого листа специального автомобиля с 06.03.2023 по 16.03.2023 № 13; копии пропусков № 729382, № 729383; копия договора на оказание услуг по перебазировке технических ресурсов от 26.12.2022 № 18/22.

При поступлении апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлено, что поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе «копии ТТН и путевых листов» (строчка 3 приложений), отсутствуют, фактически, представлена копия одного путевого листа специального автомобиля с 06.03.2023 по 16.03.2023 № 13, о чем составлен акт от 30.10.2025 № 05-31/1731.

Направление других документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.


Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp; копии путевого листа специального автомобиля с 06.03.2023 по 16.03.2023 № 13; копий пропусков № 729382, № 729383 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции; в приобщении копии договора на оказание услуг по перебазировке технических ресурсов от 26.12.2022 № 18/22 отказано, поскольку названный документ имеется в материалах дела (приложен к иску).

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика на приеме в ГБУЗ СО «ЕКПЦ». В качестве подтверждения данного факта представлен скриншот уведомления о приеме в ГБУЗ СО «ЕКПЦ» 13.01.2026, в 08 час. 45 мин.

Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия при этом учитывает, что у представителя ответчика запланирован прием врача, представитель не находится на стационарном лечении. При этом обращение представителя стороны в лечебное учреждение в любом случае не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого своего представителя, ответчиком не представлены. Кроме того, ИП ФИО1 вправе самостоятельно принять участие в судебном заседании апелляционного суда. Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Северстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 26.12.2022

№ 18/22 на оказание услуг по перебазировке, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перебазировке технических ресурсов, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в


течение 5 (пяти) банковских дней посредством перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату услуг.

Истцом 30.12.2022 без выставленного ответчиком счета, но в

течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, внесена на счет ответчика предварительная оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 1081.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказаны, в связи с чем, сумма перечисленных денежных средств составляет неотработанный аванс и удерживается ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 № 05/ЮР-10/23, в которой отказался от исполнения договора, предъявил требование о возврате долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 000 руб.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о расторжении договора и взыскании аванса, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 450, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму или возврата истцу денежных средств; проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг (статья 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (частью 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2022 № 1081.

Требования истца о расторжении договора, взыскании долга и неустойки


мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного представления.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, ответчик должен был исполнить обязательства в течение 7 дней со дня предъявления требования истца о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения на сумму 2 000 000 руб., возвращения денежных средств истцу в указанной сумме материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оплаченные услуги ответчиком истцу не оказаны, перечисленные денежные средства не возвращены, и они истребованы истцом в соответствующей претензии, оставленной ответчиком без внимания и удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в связи с нарушением сроков, утраты истцом интереса к исполнению договора, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде ранее перечисленной суммы аванса.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, о доказанности оказания услуг перепиской, фотоматериалами, товарно-транспортными накладными, а также нарушение истцом порядка расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику статьей 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем


уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Приняв во внимание, что ответчиком услуги не оказаны, претензия о возврате денежных средств (аванса) проигнорирована, требования при рассмотрении дела не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части расторжении договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, как и доказательств оказания каких-либо услуг по договору полностью или в части, несения расходов в связи с оказанием таких услуг.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, вопреки


убеждению апеллянта, лежит на ответчике как исполнителе услуг.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В основание же возражений ответчика против заявленных требований положен отрицательный факт – недоказанность неоказания услуг, однако возложение на истца обязанности по доказыванию такого факта не предусмотрено процессуальным законодательством.

Стороной, доказывающей положительный факт оказания услуг, является исполнитель, в данном случае – ответчик.

Добросовестному исполнителю не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт оказания им спорных услуг; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для ответчика, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Вместе с тем, стороной ответчика подобных доказательств не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил. Исковые требования не оспорил и не опроверг документально (часть 3.1

статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания услуг от 26.12.2022 № 18/22, платежное поручение от 30.12.2022 № 1081, претензию от 11.10.2023 № 05/ЮР-10/23, суд


первой инстанции обоснованно установил факт заключения между предпринимателями договора, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оказания услуг, факт расторжения договора ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем услуги в полном объеме либо в части и надлежащим образом выполнены и оказаны исполнителем, их результат передан либо готов к передаче истцу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие двусторонних товарно-транспортных накладных (ТТН) документально не подтверждена, подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что факт оказания услуг предпринимателем подтверждается перепиской сторон и фотографиями, несостоятельна. Подобные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные документы информативными не являются, не позволяют с достаточной степенью точности установить предмет переписки и оказание каких-либо услуг.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, обеспечено встречное предоставление на сумму произведенного платежа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

Истцом также заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 100 000 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по текущей спецификации, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по


договору от 26.12.2022 № 18/22 подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам права, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо конкретных доводов в отношении взыскания неустойки, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-46844/2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова