Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А58-6108/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6108/2017
г. Чита
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу №А58-6108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677008, ул. Петровского, д. 21, корп. 2, оф. 102, г. Якутск) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск) о взыскании 5 171 227 рублей, по встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии, (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 5 171 227 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома № 1 на объекте: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г. Якутска».

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о расторжении контракта № 0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома № 1 на объекте: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г. Якутска», взыскании: пени за просрочку срока исполнения контракта в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 7 293 270,53 руб., штраф за неисполнение контракта в соответствии с п. 9.6 контракта в размере 999 220,65 руб., основной долг по договору б/н от 03.12.2015 о возмещении расходов за электроэнергию в размере 143 925,42 руб., пени за неуплату в срок расходов за электроэнергию в размере 82 757,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника" взыскано: 5 146 071 рубль, судебные расходы в размере 197 888,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юника" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскано 921 318, 58 рублей, из них основной долг в размере 143 925,42 рубля, неустойка в размере 777 393,16 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 006,44 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника" взыскано 4 408 634,62 рубля.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что в силу отсутствия прямой или косвенной вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, а размер неустойки не может быть снижен на 50%, т.е. до 1 614 257, 75 руб. Снижение размера начисленной неустойки с применением положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ с 3 228 515, 50 руб. является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение арбитражного суда в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт, взыскать неустойку в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» за период просрочки с 21.02.2016 по 05.12.2016 в размере 3 228 515, 50 руб.

ООО «Юника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на недостоверность и необоснованность доводов ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о расторжении контракта №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома.

Истец в письменных пояснениях считает, что довод ответчика о нерассмотрении судом требований о расторжении договора не находит фактического подтверждения.

Представитель ООО «Юника» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0316100015215000250_47497 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-хэтажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить генподрядные работы по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-хэтажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), <...> квартал, ул. Рихарда Зорге, д.5, корпус 6 (п. 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта 19 984 413 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее второго квартала 2017г., после полного выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-03, и представленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактур (п. 2.4.4 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту.

03 декабря 2015 года между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) заключен договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию по контракту №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015, согласно которому абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию на объект: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», расположенный по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. Рихарда Зорге, д.5, корпус 6, с целью выполнения генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 по заключенному контракту №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015, а субабонент обязуется возместить расходы абонента по оплате электрической энергии, потребленной во время выполнения генподрядных работ по вышеуказанному контракту, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.2 договора, субабонент возмещает расходы абонента по оплате электрической энергии за фактический потребленный объем электрической энергии по тарифам ресурсоснабжающей организации.

Оплата производится в течение 3-х банковских дней после выставления счета. По окончании договора стороны производят сверку взаимных расчетов в соответствии с данными прибора учета. Окончательный расчет субабонент производит на основании выставленных абонентом счет-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту по оплате выполненных работ, обратился в адрес ответчика с претензией № 24/17 от 10.05.2017 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 171 227 рублей.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств по контракту, задолженности по договору на возмещение расходов за потребленную электроэнергию от 03.12.2015.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по представленным актам лок1 от 25.03.2016, лок2 от 25.03.2016, лок4 от 25.03.2016, лок 5 от 26.03.2016, лок6 от 25.03.2016, лок 8 от 25.03.2016, лок б/н от 19.08.2016, а также для определения необходимости и безотлагательности данных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Консультирование» ФИО3.

В ходе проведения судебной экспертизы установлена общая стоимость выполненных работ по односторонним актам на сумму 5 146 071 руб., из них в рамках заключенного контракта 2 845 843,41 руб., стоимость дополнительных работ по контракту 2 300 227,67 руб., а также необходимость и безотлагательность данных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертов отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не сторонами не доказана, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований усомниться в выводах экспертов, в данном случае не имеется.

Согласно заключению эксперта к дополнительным работам, не вошедшим по условиям заключенного контракта, относятся: ограждение цоколя (в части устройства 12 ограждения), устройство компенсатора сетей тепло и водоснабжения, узел учета ГВС, установка счетчиков электроснабжения, оборудование ИТП (в части установки контроллера ЕСL-110, клапана на VBK ECL-110 и датчиков температуры), устройство слаботочных сетей кабельного телевидения и телефонизации, устройство плинтусов из керамической плитки, огнезащита деревянных конструкций кровли.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Судом установлено, что невыполнение дополнительных работ, к работам, предусмотренным контрактом, заключенным с соблюдением требований Закона N 44 ФЗ, повлияло бы на достижение конечного результата по проведению строительно-монтажных работ; необходимость проведения спорных работ подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что согласно представленным доказательствам, без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, завершить работы и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным, при этом стоимость всех выполненных истцом работ по контракту (с учетом дополнительных), не превышает цену контракту, установленную п. 2.2 - 19 984 413 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил размер задолженности 5 146 071 руб., взыскал данную сумму с ответчика.

В подтверждение заявленного встречного требования о взыскании с ООО «Юника» долга по договору от 03.12.2015, ответчиком представлен акт учета электроэнергии на основании договора от 03.12.2015 на сумму 143 925,42 руб., счет №979 от 18.11.2016 на сумму 143 925,42 руб., счет-фактура №1020 от 18.11.2016 на сумму 143 925,42 рубля.

С учетом того, что факт наличия задолженности на сумму 143 925,42 руб. истцом не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные денежные средства в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по договору от 03.12.2015 в размере 82 757,12 рублей.

Согласно п. 7.4 договора от 03.12.2015 при несвоевременной оплате электрической энергии субабонент уплачивает в пользу абонента пени в размере 0,1% от невыплаченных 17 в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом условий заключенного договора (п. 4.2), пени подлежат начислению с 11.07.2017 по 06.09.2018 и составят 60 880,45 руб. (143 925,42 * 423 * 0,1%).

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца пени за просрочку срока исполнения контракта в размере 7 293 270,53 рубля, штрафа за неисполнение контракта в размере 999 220,65 рублей.-

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Суд первой инстанции установил, что на дату объявления резолютивной части решения (06.09.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25% , в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта работы на объекте выполнены 05.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной общую сумму неустойки 3 228 515,50 рубль за период просрочки с 21.02.2016 по 05.12.2016.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер ответственности истца на 50% - до суммы 1 614 257,75 рублей.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание завышенный размер неустойки, неравные условия ответственности сторон по контракту за нарушение договорных обязательств (1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ для заказчика), снизил размер неустойки по п. 9.5 контракта, взыскал 751 151,42 руб.

Также суд обоснованно уменьшил размер пени по договору от 03.12.2015 согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 241,74 руб. (с учётом отсусвтия доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом обязательств, завышенный размер неустойки по договору от 03.12.2015).

В соответствии с п.9.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 999 220, 65 рублей.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, введения объекта строительства в эксплуатацию, в удовлетворении встречного искового требования о расторжении контракта и взыскании штрафа по п. 9.6 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу №А58-6108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

А.В. Макарцев