Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А27-15200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-15200/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420520500114, ИНН <***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, обязании в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять соответствующее решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Кемерово (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, изложенного в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять соответствующее решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, изложенный в письме от 01.06.2022 № 05-01/3713; на администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:278 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: предпринимателем в заявлении не указаны объекты какой промышленности располагаются на земельном участке с кадастровым номером 4224:0201002:278; оспариваемый отказ носит разъяснительный характер и не ограничивает право предпринимателя на повторное обращение.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области-Кузбассе представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:278, площадью 342 кв. м, по адресу: <...> с видом разрешенного использования «прочие промышленные предприятия».

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 27.03.2020 № 4428, 4429 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использований земельного участка – «автомобильные мойки» (код.4.9.1.3), а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, путем сокращения минимальных отступов от границы земельного участка - от северной границы с 3 метров до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0 метров.

Письмом от 21.04.2020 № 06-02-09-01/615 администрация отказала в предоставлении разрешений, по причине того, что площадь земельного участка (342 кв. м), меньше минимального значения, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны «О1» по виду разрешенного использования «автомобильные мойки» (600 кв. м), а также в связи с отсутствием в градостроительном регламенте территориальной зоны «О1» вида разрешенного строительства «прочие промышленные предприятия».

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением 14.12.2020 № 18027 о приведении вида разрешенного использования земельного участка «прочие промышленные предприятия» в соответствие с видом разрешенного использования «автомобильные мойки».

Письмом от 12.01.2021 № 05-01/33 управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (далее - управление) отказало в установлении соответствия, указав, что вид разрешенного использования «прочие промышленные предприятия», не тождественен виду разрешенного использования «автомобильные мойки» (код. 4.9.1.3).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.12.2020 № 18028 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка.

Постановлением администрации от 22.04.2021 № 1145 предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, сокращения минимальных отступов от границы земельного участка - от северной границы с 3 метров до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0 метров.

Далее предприниматель обратился в администрацию с заявлением 18.11.2021 № 16479 о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части уменьшения параметров минимальной площади земельного участка с 600 кв. м, до 342 кв. м, в целях использования земельного участка по виду разрешенного использования – «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3).

Письмом от 16.12.2021 № 09-01/88986 управление отказало в предоставлении муниципальной услуги, указав, что законодательством не предусмотрен механизм получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части изменения параметров минимальной (максимальной) площади земельного участка, а также отметило, что предприниматель вправе обратиться за предоставлением разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны 01.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.05.2022 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – классификатор).

Письмом от 01.06.2022 № 05-01/3713 управление отказало в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, указав, что в заявлении не указан вид разрешенного использования земельного участка, решение о соответствии которому необходимо принять органу местного самоуправления.

Полагая выраженный в письме от 01.06.2022 № 05-01/3713 отказ неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 7, 8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 1, 30, 31, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.11.2018).

При этом суды исходили из наличия у администрации установленной законодательством обязанности принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и фактическим целевым его использованием, указав, что препятствие в осуществлении действий по приведению вида разрешенного использования в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом не позволяет заявителю использовать земельный участок в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суды признали отказ в установлении соответствия видам разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме от 01.06.2022 № 05-01/3713 неправомерным, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к возникшим правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

На основании пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В пределах, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного лица принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором и фактическим целевым его использованием.

Правовой режим земельного участка определяется также положениями градостроительного законодательства.

Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 14.11.2018 градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков. Систематическое толкование положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 34, статьи 35 ГрК РФ свидетельствует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

В обоснование отказа в установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором, в письме от 01.06.2022 указано, что в обращении предпринимателя не указан вид разрешенного использования земельного участка, решение о соответствии которому необходимо принять органу местного самоуправления, в связи с чем рассмотреть обращение предпринимателя по существу не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя все доводы и возражения сторон спора, а также вышеизложенный правовой подход, направленный на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим Классификатором и градостроительными нормами и правилами, суды первой и апелляционной инстанции верно признали изложенные в письме от 01.06.2022 мотивы отказа в установлении вида разрешенного использования неправомерными, обязав муниципальный орган повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Поскольку орган местного самоуправления в пределах указанных в частях 11 - 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ полномочий не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору, в настоящее время утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, приведенная в письме от 01.06.2022 ссылка на не указание заявителем вида разрешенного использования, решение о соответствии которому необходимо принять не может быть признана правомерной.

Факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества, на что указано администрацией в кассационной жалобе, также не отменяет обязанность органа местного самоуправления установить вид разрешенного использования в соответствии с актуальным Классификатором и действующими градостроительным регламентом в силу вышеприведенных разъяснений.

В целом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, само по себе несогласие заявителя с решением и постановлением и иное толкование норм права основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1