Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-44019/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44019/2019
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31102/2019) Банк «Таврический» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-44019/2019 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО «Таврический-Инвест»

к Банк «Таврический» (ПАО)

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании 10 070 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.04.2018 по 30.04.2019, а также процентов, начиная с 13.04.2019 по день фактической уплаты задолженности на сумму 130 000 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, ответчиком заявлено ходатайство о передаче требования о взыскании с ответчика 10 070 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2018 по 30.04.2019 на рассмотрение в рамках дела №А56-57819/2016 о банкротстве общества.

В мотивировочной части определения суда от 29.05.2019 ходатайство ответчика отклонено.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А56-44019/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-57819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 03.04.2019 №308-ЭС19-2303.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения от 29.08.2019) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу №А56-57819/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Таврический-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу №А56-57819/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о взыскании с банка 9 538 749 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 24.04.2018 по 11.04.2019 на неосновательное обогащение в сумме 130 000 000 руб. в связи с признанием недействительной сделкой платежа в указанной сумме, проведенного должником в пользу банка платежным поручением от 31.10.2014 №217.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-57819/2019 заявление конкурсного управляющего возвращено. Суд указал, что рассмотрение подобных споров осуществляется в общем порядке.

Ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 03.04.2019 №308-ЭС19-2303, несостоятельны, поскольку данные разъяснений даны в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Как усматривается из поданного в рамках настоящего спора иска, обществом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением решение суда.

Таким образом, суд, исходя из того, что общество не должно быть лишено процессуальных прав на рассмотрение настоящего спора в исковом производстве, правомерно отказал банку в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А56-44019/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-57819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-44019/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А56-44019/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-57819/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таврический-Инвест», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко