Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(18)-АК

Дело № А60-32715/2019
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2024 года

о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа от 21.03.2016,

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

 третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 года поступило заявление МИФНС № 32 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным.

Решением от 05.12.2019 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.04.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес 620000, <...>, а/я620), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 21.05.2024.

Определением от 29.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд 10.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки - договора займа от 21.03.2016, заключенного между должником и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление о признании сделки недействительной возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность  действий ФИО6, выразившихся в непризнании факта возврата ему денежных средств должником в полном объеме, в связи с чем нарушены права должника. Поясняет, что между ФИО1 и гражданином ФИО6 21 марта 2016 года был подписан договор займа №б/н на сумму 3000000рублей и был подписан договор ипотеки недвижимости №б/н от 4 апреля 2016года. Оба договора были зарегистрированы в Росреестре города Екатеринбурга 7 апреля 2016 года. При этом акт приёма-передачи недвижимости и оценки независимых экспертов данной недвижимости не было сделано. Указывает, что в силу своей юридической безграмотности и введённый в заблуждение заявитель подписал данные договора (договор займа б/н от 21.03.2016года и договор ипотеки недвижимости б/н от 04.04.2016года) Данные договора подлежали государственной регистрации в Россреестре г.Екатеринбурга 07.04.2016года. В результате этой ипотечной сделки по договору ипотеки недвижимости №б/н от 04апреля 2016года и договора займа №б/н от 21марта 2016года между должником и гражданином ФИО6, квартира была оформлена в обременение в Росреестре на гражданина ФИО6 Поясняет, что квартира по адресу: <...> дом* квартира * уже переоформлена на гражданина ФИО6 Должник о регистрации перехода право собственности на квартиру узнал недавно. Данная квартира была приобретена должником в ипотеку в 2005 году в Сбербанке, и перед тем как выдать займ, ответчик выделил должнику около 200000 рублей, чтобы вывести её из обременения в Сбербанке. Полагает, что  на данный момент квартира в виде двухкомнатной квартиры, площадью 82,80 кв.м, жилая площадь 32,90 кв.м, находящейся по адресу <...> дом *, квартира *, оценивается в среднем от 7500000рублей до 8000000 рублей в сравнении с остатком долга 1380000рублей ответчику. Указывает, что должник готов изыскать заёмные средства или же продать данную квартиру и погасить остаток долга в сумме 1380000рублей перед ответчиком по договору займа №б/н от 31марта 2016года, Считает данную сделку незаконной, совершением данной седелки нарушены конституционные права. Данное жильё является единственным пригодным для проживания недвижимости для заявителя, а также членов его семьи, которые зарегистрированы по указанному адресу. Считает, что данная сделка является притворной согласно п.1 ст.170 ГК РФ то есть сделка совершённая для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Указывает, что должник был введён в заблуждение и подписанные им договора- договор займа №б/н от 21марта 2016года на сумму 3000000рублей и договор ипотеки недвижимости от 04 апреля 2016года, противоречат друг другу.  Отмечает, что  вопрос утверждения судом локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором вообще не рассматривался судом. Поясняет, что по договору займа №б/н от 21марта 2016года сумма займа составляла 3000000рублей,за весь срок действия договора займа №б/н от 21.03.2016года должник отдал ФИО6 сумму в размере 1620000рублей. Этот факт могут подтвердить свидетели гражданка ФИО7 зарегистрированная по адресу: <...> * и гражданка ФИО4, зарегистрированная по адресу: <...> дом *, квартира*, остаток долга гражданину ФИО6 составляет 1380000 рублей. Отмечает, что по состоянию на 27 июля 2024года, исходя из официальных источников АН ЭТАЖИ, средняя стоимость одного квадратного метра квартир по данному адресу составляет 91688р.,что в общем составляет стоимость моей квартиры в размере 7591766р., Исходя из данной арифметики истец присваивает себе 6211766р. Полагает, что суду следует разобраться с данной неравнозначностью соотношения долга перед моим ответчиком ФИО6 и стоимостью квартиры находящейся по адресу <...> дом *, квартира *. Должник готов погасить остаток долга перед ФИО6 по договору займа от 21.03.2016 в размере 1 380 000 руб. через продажу данной квартиры или же изыскать другие финансовые возможности. Отмечает, что ответчик ранее совершал подобные сомнительные сделки (по отъему единственного жилья) и выселению граждан РФ с соответствующими последствиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО1  кредитором ФИО6 подано требование о включении задолженности в размере 5 369 729,25 рубля, в т.ч. 2 841 500,00 рублей основного долга, 1 902 877,50 рубля процентов за пользование займом за период с 05.04.2016 по 05.11.2019, 325 351,75 рубля неустойки за период с 22.03.2019 по 05.11.2019 и 300 000,00 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.* кв. *.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства.

21 марта 2016 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21 марта 2019 года. За пользование займом установлена плата в размере 18% годовых от суммы займа, т.е. 1,5% в месяц, что составляет 45 000,00 рублей в месяц (пункт 1.1 договора) (л.д.24). Исполнение обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог двухкомнатную квартиру площадью 82,80 кв.м, в т.ч. жилая – 32,9 кв.м, по адресу: <...>*-*, которая на дату заключения договора займа находится в ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 19.08.2005. заемщик обязуется обеспечить снятие указанного обременения (ограничения) права в срок до 11 апреля 2016, в противном случае сумма, переданная заемщику согласно п.3.1.1 настоящего договора, подлежит возврату в срок до 20 апреля 2016. Договор об ипотеке имущества подлежит заключению не позднее 11.04.2016. в договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) требование кредитора ФИО6 в размере 5 185 972,42 рубля, в т.ч. 2 841 500,00 рублей основного долга, 1 750 377,17 рубля процентов, 300 000,00 рублей штрафа, 294 095,25 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

Должником ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу <...> д.*, кв.*, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 отказано.

Кредитором ФИО6, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.09.2020, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры двухкомнатной, было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (сообщение в ЕФРСБ №5599281 от 13.10.2020). Финансовым управляющим размещено извещение №0056110 от 10.11.2022 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота №1 – вышеуказанной квартиры с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 4 800 000,00 рублей.

Электронные торги №0053830 были отменены в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 обеспечительные меры отменены.

Финансовым управляющим размещено извещение №0056110 от 10.11.2022 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота №1 – квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. *.

Установлен срок приема заявок с 14.11.2022 по 17.12.2022. Дата проведения торгов 23.12.2022. Протокол торгов №742957 подписан на электронной торговой площадке.

Договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО8 подписан 28.12.2022.

От участника торгов ФИО8 поступил отказ от заключения договора купли[1]продажи. Договор расторгнут.

Финансовым управляющим размещено извещение №0059661 о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанной квартиры. Установлен срок приему заявок с 29.09.2023 по 03.11.2023. Дата проведения торгов 08.11.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.

Финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ФИО6 было направлено уведомление о возможности оставления за собой предмета залога. Письмом исх.б/н от 01.12.2023 ФИО6 выразил намерение оставить предмет залога за собой.

Платежным поручением №86768 от 29.11.2023 на банковский счет должника перечислено 777 600,00 рублей.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023.

Переход права собственности ФИО6 зарегистрирован 30.01.2024.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023. В результате чего требования залогового кредитора были погашены на сумму 3 911 501,96 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1 в размере 272 860,14 рубля.

В Арбитражный суд 10.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки - договора займа от 21.03.2016.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 данной статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено либо окончено, то есть завершение процедуры банкротства либо прекращение производства по делу о банкротстве является объективным процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку завершение процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и должник уже не находится в процедуре банкротства, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1

Вопреки доводам заявителя жалобы ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе рассматриваемое заявления (за исключением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 17 июля  2024 года по делу № А60-32715/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова