Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-35097/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16849/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-35097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – Лишенко О.Ю., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» – Лоскутов В.С., паспорт, доверенность от 07.03.2018;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 сентября 2018 года

по делу № А60-35097/2018

по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

о признании недействительным договора страхования,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 19.05.2017 №426-744-030654/17.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования имущества от 19.05.2017 №426-744-030654/17, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ». С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка юридическому факту получения истцом 17.05.2017 от ответчика, при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховой премии в размере 52 800 руб. и за два дня до подписания сторонами договора страхового полиса № 426-744-030654/17 и получения страховщиком подписанного страхователем «Заявления-опросника по страхованию имущества». При этом получение страховщиком страховой премии при отсутствии ответов страхователи на какие-либо вопросы страховщика порождает правовые последствии, предусмотренные частью 2 статьи 944 и статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В результате этой ошибки суд первой инстанции, вопреки императивной норме части 2 статьи 944 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования сознательно ввел в заблуждение истца относительно существенных условий страхования. Поведение страховщика указывает на то, что в действительности он безразлично относился к сведениям о страхуемом имуществе, начиная с его наличия и фактического состояния, о наличии у страхователя интереса в сохранении имущества, о реальной стоимости имущества, об имеющихся рисках и их степени влияния на возможность наступления страхового случая. Причиной обращения истца в суд стало не инициативное выявление им недостоверности сведений, указанных в заявлении-опроснике от 19.05.2017, а обращении страхователя за страховой выплатой 05.03.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «СВ-АРТ» (до 13.12.2017 именовалось ООО «Созвездие») (страхователь) подписан договор страхования имущества от 19.05.2017 № 426-744-030654/17, согласно которому застраховано имущество:

1. Здание нежилое, автомойка, общей площадью 206,9 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) на общую страховую сумму 10 000 000 рублей.

2. Внутренняя отделка помещений общей площадью 206,9 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, система освещения, дополнительные системы вентиляции, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования: на общую страховую сумму 2 000 000 рублей.

Договор подписан на условиях «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных страховщиком 24.06.2015 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 полиса, он выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-опроснике от 19.05.2017. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности, в целом или в части, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения (л.д.14 том 1).

В ночь с 4 на 5 марта 2018 года произошло возгорание застрахованного имущества, 05.03.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не произведена, в ответе на претензию страхователю указано о невозможности принятия решения о страховой выплате до рассмотрения судом спора о признании договора страхования недействительным.

Ссылаясь на несообщение страхователем при заключении договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие действительности ряда сведений, указанных ответчиком в заявлении-опроснике от 19.05.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования от 19.05.2016 №426-744-030654/17 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несу лица, участвующие в деле (часть 9 статьи 9 АПК РФ).

Как уже указано в постановлении, в соответствии с пунктом 2 договора (полиса) страхования имущества от 19.05.2017 № 426-744-030654/17 он выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-опроснике от 19.05.2017; сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении, признаются существенными.

В пункте 8.2 Правил страхования также указано, что после заключения договора страхования такое заявление становится неотъемлемой частью договора и хранится в Ингосстрахе.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования в период действия договора страхователь обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Если страхователь нарушит свои обязательства по уведомлению страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, Ингосстрах вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 9.4).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования от 19.05.2017 № 426-744-030654/17 страхователь заполнил 19.05.2017 заявление-вопросник (л.д.16-20 том 1). При ответе на вопрос 2.3 заявления-вопросника о правоустанавливающих документах страхователь указал, что владеет, пользуется, распоряжается имуществом на основании свидетельства о праве собственности.

Однако фактически документов, подтверждающих право собственности на застрахованное здание, у страхователя никогда не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-11818/2017 установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ходе обследования 18.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенного на пересечении улиц Московской и Посадской в г. Екатеринбурге, установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание центра по ремонту и обслуживанию автомобилей («Сервис BMW на Укромном») с прилегающей к нему автомобильной парковкой. Территория обследуемого участка огорожена металлическим забором. Земельный участок разделен ограждением на две части: территория автоцентра площадью 1642 кв. м; автопарковка площадью 1485 кв. м. С северо-западной стороны участка (со стороны АЗС «Лукойл») въезд на парковку оборудован шлагбаумом и временным сооружением для охраны. ООО «Созвездие» осуществляет использование данного земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащих образом оформленных документов на земельный участок.

В связи с самовольным занятием обществом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском о признании использования земельного участка незаконным и обязании ООО «Созвездие» освободить самовольно занятый земельный участок. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 ООО «Созвездие» обязано своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/2 (л.д.123 том 1).

Как видно из судебных актов, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка основан на следующих документах: обращении главы администрации Верх-Исетского района г, Екатеринбурга от 22.12.2016, информации Комитета по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2016, заявлении ООО «Чистый город» от 16.01.2017, акте обследования от 18.01.2017, акте осмотра объекта капитального строительства от 18.01.2017, рапорте старшего помощника прокурора Зайцева А.С. от 18.01.2017, объяснении директора ООО «Созвездие» Слободчикова К.В. от 13.02.2017 (л.д.18-19 том 4), информации администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 03.04.2017.

Таким образом, на момент составления заявления-вопросника от 19.05.2017 страхователь (в лице Слободчикова К.В.) не только осознавал отсутствие у него документа о собственности на здание автомойки (объект страхования), но и знал о наличии спора в отношении земельного участка, на котором находится здание автомойки.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что страхователь при заключении договора страхования от 19.05.2017 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые страховщик считает существенными, о чем страхователь был уведомлен надлежащим образом: как в пункте 2 полиса, так и пунктах 8.2, 9.1 Правил страхования.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 2 статьи 944 ГК РФ, согласно которому, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В данном случае страхователь не пропустил ответ на вопрос 2.3, а указал путем проставления соответствующего знака о наличии у него свидетельства о праве собственности. При этом заявлением-опросником предусматриваются и иные варианты ответа.

Преддоговорная переписка сторон по электронной почте (л.д.14-24 том 2) также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о представлении страхователем достоверной информации о правах на объект страхования. В частности, на вопросы страховщика о предписаниях надзорных органов страхователь о наличии спора с ними умолчал.

На вопрос 3.2.16 заявления-вопросника от 19.05.2017 о нахождении рядом с объектом страхования автозаправочных станций страхователь ответил, что автозаправочных станций вблизи нет. Однако, как установлено из приведенных выше материалов проверки и судебных актов, рядом со спорным зданием автомойки (на расстоянии около 50 метров) находится автозаправочная станция АЗС «Лукойл». Доводы ответчика об оценочности приведенного в анкете понятия «вблизи» могли бы быть приняты во внимание, если бы страхователь сообщил страховщику о нахождении автозаправки на некотором расстоянии от объекта, например, в примечании к ответу на вопрос. Между тем страхователь знал о существенности для страховщика данного обстоятельства, однако не уточнил у него вопрос 3.2.16, а просто умолчал о наличии автозаправочной станции АЗС «Лукойл».

Наконец, при ответе на вопрос 3.3.1 заявления-вопросника от 19.05.2017 о об обеспечении застрахованного имущества пожарной сигнализацией страхователь сообщил страховщику о том, что на объекте установлена автоматическая пожарная сигнализация, год установки – 2015, выведена на пульт ЧОО «Сателлит». При этом автоматическая пожарная сигнализация оборудована датчиками дыма и температуры с охватом всей территории (100%) (вопрос 3.3.2).

Как верно установлено судом, данные сведения не соответствуют действительности. Ответчиком с ЧОО «Сателлит» заключен договор только на охрану автомойки (л.д.153 том 1). Доказательств заключения договора на установку автоматической пожарной сигнализации ответчиком не представлено (ни с ЧОО «Сателлит», ни с любой иной организацией). Само по себе наличие на объекте каких-либо устройств от пожарной сигнализации (без доказательств их установки уполномоченной организацией) значения не имеет.

Наличие либо отсутствие пожарной сигнализации в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, так как установленные договором страховые случаи включают в себя утрату, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Таким образом, относительно информации по пожарной сигнализации страхователь сообщил страховщику при заключении договора также заведомо ложные сведения.

При установленной совокупности обстоятельств по делу решение суда о признании договора страхования недействительным является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. В настоящем случае установлено не отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, а сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, заранее оговоренных страховщиком как существенные.

Получение страховщиком страховой премии значения также не имеет. Договор добровольного страхования заключался между юридическими лицами. Доказательств тому, что страховщик возражал либо препятствовал внесению в представленную форму заявления иных сведений, которые желал внести страхователь, в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-35097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов