Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А08-3565/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3565/2023
г. Воронеж
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2024 по делу № А08-3565/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 327 руб. 40 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» к обществу с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ КОМПАНИ» (далее - ООО «АТЛАНТ КОМПАНИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее - ООО «Инжконструктив», ответчик) с иском о взыскании 350 327 руб. 40 коп.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением от 14.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Инжконструктив» к ООО «АТЛАНТ КОМПАНИ» об обязании передать исполнительную документацию и взыскании штрафа в размере 820 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Протокольным определением от 19.09.2023 суд произвел смену наименования истца – с ООО «АТЛАНТ КОМПАНИ» на ООО «СТОПДВЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию стоимости выполненных работ при непредоставлении исполнительной документации со стороны истца. Как указывает заявитель, доказательства передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют, а акты выполненных работ №432 от 14.09.2022, №433 от 14.09.2022 представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик не обосновал в заявленном ходатайстве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АТЛАНТ КОМПАНИ» (подрядчик) и ООО «Инжконструктив» (заказчик) был заключен договор подряда №ИК01-СМР-95 от 22.03.2022, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дверей на объекте заказчика по адресу, указанному в протоколе согласования цены (приложение №1). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых включена в стоимость договора (п. 2.1).

Объектом является многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (участок 1), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12, стр.62, 63, 70, 71 (корпус 7).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1).

В протоколе согласования цены №01/02 (приложение №1 к договору) стороны определили наименование товара (двери), их технические характеристики, количество и цену, а также стоимость доставки дверей до объекта и их монтажа.

Согласно п.2 указанного протокола общая стоимость работ составляет 1 514 072 руб. Заказчик обязуется оплатить вышеуказанную стоимость работ с момента подписания протокола согласования цены в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% от стоимости протокола согласования цены, что составляет 757 036 руб., в т.ч. НДС 20% 126 172,66 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней, с момента выставления соответствующего счета поставщиком;

-платеж в размере 30%, что составляет 454 221,60 руб., в том числе НДС 20% 75 703,60 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента оповещения об изготовлении дверей в полном объеме и готовности их к отправке на объект заказчика, посредством электронной почты;

-платеж в размере 20%, что составляет 302 814,40 руб., в т.ч. НДС 20% 50 469,067, заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания УПД на работы по форме ТОРГ-12.

В силу п.3 протокола подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п.7.1 договора приемка выполненных объемов работ осуществляется заказчиком и оформляется актом выполненных работ или УПД.

Подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах: акт выполненных работ, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества изделий.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 14-ти календарных дней со дня получения документов от подрядчика обязан осуществить рассмотрение документов и принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ.

Факт приемки объемов работ подтверждается путем подписания уполномоченным представителем заказчика (заказчиком) акта выполненных работ с подписанием и печатью заказчика. Заказчик возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ в одном экземпляре.

При задержке подписания заказчиком акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа на срок свыше 14-ти календарных дней данные акты считаются подписанными.

Во исполнение условий договора, подрядчик исполнил обязательства согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД №220 от 01.06.2022 и №337 от 04.08.2022 на сумму 1 514 072,00 руб.

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено ответчиком частично в сумме 291 939 руб. 50 коп.

Сумма задолженности составила 350 327 руб. 40 коп.

12.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.09.2022.

Впоследствии сторонами был подписан график платежей по спорному договору, согласно которому окончательный срок оплаты со стороны заказчика 30.09.2022.

В указанный срок ответчик оплату не произвел.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение подрядчиком встречной обязанности по передачи исполнительной документации, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД №220 от 01.06.2022 на сумму 1 261 072 руб. и №337 от 04.08.2022 на сумму 253 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Общая сумма выполненных и сданных работ составила 1 514 072 руб.

Заказчик в гарантийном письме от 12.09.2022 и в графике платежей признавал наличие задолженности перед подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, подрядчиком представлена необходимая и достаточная первичная учетная документация для целей оплаты выполненных работ.

По расчету истца сумма задолженности составила 350 327 руб. 40 коп.

В силу ст. 711 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства оплаты выполненных работ.

В отсутствие сведений об оплате задолженности, требования истца о взыскании 350 327 руб. 40 коп. заявлены обоснованно.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ №432 от 14.09.2022, №433 от 14.09.2022, указанные в акте сверки за период 01.01.2022 – 11.04.2023 судом отклоняется, поскольку требование иска обусловлено взысканием задолженности по УПД №220 от 01.06.2022 на сумму 1 261 072 руб. и №337 от 04.08.2022 на сумму 253 000 руб., подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Платежных поручений, либо иных расчетных документов, подтверждающих факт полной оплаты принятых работ, заказчик не представил.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на непредоставление истцом исполнительной документации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, заказчик не имеет оснований уклоняться от оплаты принятых работ, в связи с чем требование о взыскании 350 327 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено.

Предмет встречного иска обусловлен требованием о передаче исполнительной документации: технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ, комплектов рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, журналов производства работ, актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов испытания и опробования технических устройств, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), исполнительных геодезических схем и чертежей и других.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подписывая УПД №220 от 01.06.2022 на сумму 1 261 072 руб. и №337 от 04.08.2022 на сумму 253 000 руб., заказчиком не представлены данные об отсутствии представленной исполнительной документации.

Согласно представленным в материалам дела письменным пояснениям застройщика объекта - АО «СЗ «СПЕКТР ЛК»: работы ООО «Инжконструктив» выполнены, а ООО «СЗ «СПЕКТР ЛК» приняты работы, согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2022, справке о стоимости выполненных работ, счет-фактуре, данные работы оплачены платежным поручением от 19.09.2022.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 25.09.2022 (позиции 1.5.3-1.5.14) следует, что АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» у ООО «Инжконструктив» приняты работы по изготовлению дверей, их установке на объекте. Данные работы в полном объеме оплачены ответчику-истцу. Какие-либо претензии со стороны застройщика относительно отсутствия исполнительной документации при приемке отсутствовали. О таких претензиях АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» не указало и в ответе на запрос суда.

Таким образом, застройщик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика исполнительную документацию: паспорта на изделия, сертификаты на изделия, журнал производства работ, технологическая карта монтажных работ, данное письмо получено ответчиком-истцом 17.11.2022.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (письма от 17.11.2022) в порядке ст. 161 УК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

В материалах дела имеются УПД, подтверждающие исполнение истцом-ответчиком своих обязательств по договору, подписанные без замечаний ответчиком-истцом, гарантийное письмо и график платежей за подписью представителя заказчика, заверенной оттиском печати заказчика, свидетельствующие о признании заказчиком, как факта выполнения работ, так и имеющейся задолженности по их оплате.

Доказательств искажения спорного письма, его изготовления в иную дату, а также иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного письма заказчиком не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления спорного письма ответчик не заявил.

Указанные в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции масса письма и индекс почтового отделения, не совпадающий с местом нахождения ответчика-истца, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации оспоренных документов. Кроме того, указанный потовый индекс указан представителем заказчика в электронной переписке сторон, в сообщении об адресе направления документов.

Исполнительная документация была повторно направлена ответчику-истцу письмом от 14.02.2024.

В уточнениях на встречное исковое заявление от 01.04.2024, ответчик подтвердил частичное получение исполнительной документации.

Письмо истца от 03.11.2022 (т. 2, л.д. 3), а также письмо от 14.02.20244 (т. 2, л.д. 98) содержат опись переданной исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно исходил из факта передачи исполнительной документации в адрес заказчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Заказчиком заявлено требования о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 820 000 руб. за период с 04.08.2022 по 17.09.2023.

Условие о штрафе согласовано сторонами в п.9.7 договора, согласно которому, за нарушение любого из сроков предоставления документации исполнительной документации заказчик вправе потребовать и подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия выполненных подрядчиком работ заказчиком без замечаний и возражений по УПД №220 от 01.06.2022 на сумму 1 261 072 руб. и №337 от 04.08.2022 на сумму 253 000 руб., последующую сдачу выполненных работ застройщику - АО «СЗ «СПЕКТР ЛК» (в том числе исполнительную документацию). Препятствий в эксплуатации объекта, ввиду непередачи исполнительной документации не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2024 по делу № А08-3565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3