Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А46-2956/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2956/2018
04 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2018) бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-2956/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2017 сроком действия два года),

от бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» – руководителя ФИО3 (паспорт, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 996/л от 17.11.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 29.01.2018 сроком действия один год),



установил:

бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», ответчик) и обществу ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее – ООО «Прасад-55», ответчик) с иском о признании недействительной совершённой между ответчиками сделки по уступке права требования долга по государственному контракту от 12.10.2015 № 2015.379853, заключённому между Учреждением и ООО «Прасад-55».

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А46-2956/2018 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы Учреждение приводит следующие доводы:

- считает решение суда немотивированным, указывает о не исследовании судом вопроса недобросовестного поведения ответчика ООО «Прасад-55» при заключении оспариваемой сделки;

- судом оставлены без внимания доводы истца;

- суд не применил нормы права, подлежащие применению, - статьи 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- совершение оспариваемой сделки ООО «Прасад-55» привело к уменьшению его имущества (дебиторской задолженности) на сумму 694 372 руб. 91 коп., ООО «Прасад-55» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключённый договор совершён фактически безвозмездно, в судебном заседании 13.06.2018 представитель ООО «Сварог» подтвердила отсутствие факта частичной или полной оплаты ООО «Сварог» компенсации за уступку права требования;

- в отношении ООО «Прасад-55» имеются многочисленные возбужденные исполнительные производства.

От ООО «Сварог» в суд 24.08.2018 поступил отзыв на жалобу без приложения к нему доказательств его направления остальным лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Прасад-55», извещённого о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Сварог» сообщил о том, что отзыв направлялся в адрес других участников арбитражного процесса 24.08.2018.

Судом установлено, что согласно сайту сведений об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», почтовая корреспонденция (отзыв) ожидает адресата в месте вручения с 27.08.2018.

Суд определил: отказать в приобщении отзыва к материалам дела в связи с незаблаговременным направлением в адрес истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из имеющейся в распоряжении суда информации на момент рассмотрения жалобы Учреждением не получено почтовое отправление ООО «Сварог».

Из представленных в апелляционный суд копий почтовых квитанций усматривается в адрес ООО «Прасад-55» почтового отправления также 24.08.2018.

Позднее направление ООО «Сварог» остальным лицам, участвующим в деле, копий отзывов на жалобу не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу отзыва на исковое заявление в апелляционный суд (поступил 24.08.2018 за три дня до назначенного судебного заседания 28.08.2018), на заблаговременное направление отзыва сторонам спора.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По причине позднего направления сторонам спора отзыва на жалобу последние лишены возможности выразить свою позицию по такому отзыву.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ООО «Сварог» в принятии его отзыва на жалобу, который вместе с копиями почтовых квитанций подлежит возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сварог» изложил свою позицию по делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «Сварог», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Прасад-55» (подрядчик) заключён государственный контракт № 2015.379853 на выполнение подрядных работ (далее - контракт, т. 1 л.д. 35-48).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что права и обязанности сторон по контракту, в том числе истребование долга, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев правопреемства любой из сторон настоящего контракта, возникшей вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А46-4657/2017 с Учреждения в пользу ООО «Прасад-55» взыскано 694 372 руб. 91 коп., из которых 649 310 руб. 91 коп. основного долга, 45 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 16 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 28-33).

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017.

02.10.2017 ООО «Прасад-55» получен исполнительный лист, который к взысканию не предъявлен.

27.11.2017 между ООО «Прасад-55» (цедент) и ООО «Сварог» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 97-98), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по контракту в сумме задолженности в размере 694 372 руб. 91 коп. (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 694 372 руб. 91 коп.

На основании пунктов 3.2., 3.3. договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт с отсрочкой платежа в 1 год. По соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчётный счёт цедента.

27.11.2017 ООО «Прасад-55» уведомило Учреждение об уступке права требования долга по контракту в размере 694 372 руб. 91 коп. в пользу нового кредитора ООО «Сварог» (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 29.01.2018 по делу № А46-22275/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 23-24), с ООО «Прасад-55» в пользу Учреждения взыскано 374 046 руб. 78 коп. пени, 10 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 21).

Учреждение оспаривает договор цессии на основании статей 10, 168 ГК РФ, считая, что совершением сделки нарушены права Учреждения на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 384 527 руб. 76 коп., на Учреждение будет возложена обязанность выплатить за счёт средств бюджета Омской области в пользу ООО «Сварог» денежные средства в размере 694 372 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае выступает договор цессии, заключённый ответчиками 27.11.2017.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы права, действующие на указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором (подрядчиком) соглашения о запрете уступки права, установленного в пункте 8.2. контракта, не лишает силы такую уступку (в данном случае с ООО «Сварог»).

Однако, подрядчик (ООО «Прасад-55») не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки, а уступка, совершённая с нарушением соглашения о её запрете без согласия стороны (заказчика Учреждения), автоматически не свидетельствует о её недействительности.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключением при уступке прав требований к должнику является уступка требований по денежным обязательствам, которые могут быть переданы новому кредитору.

По общему правилу сделка цессии, совершённая в условиях наличия запрета на уступку прав требований, является оспоримой и подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке с приведением доказательств того, что ООО «Сварог» знало или должно было знать об указанном запрете.

При этом, в пункте 17 Постановления № 54 далее разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу названных выше разъяснений уступка права требования может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ по признаку ничтожности.

В этом случае истцу следует в порядке статьи 65 АПК РФ также доказать то обстоятельство, что ООО «Сварог», зная о запрете, установленном в пункте 8.2. контракта, действовало вместе с ООО «Прасад-55» посредством заключения спорной сделки с намерением причинить вред Учреждению.

Однако Учреждением не доказано суду подобных обстоятельств, чтобы считать спорную сделку ничтожной сделкой.

Запрета на уступку денежного требования пункт 7 статьи 448 ГК РФ не устанавливает.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По рассматриваемой сделке личность подрядчика ООО «Прасад-55» не имеет существенного значения для Учреждения, поскольку ООО «Прасад-55» не переданы ООО «Сварог» свои обязательства по контракту, которые подлежат выполнению им лично перед Учреждением.

Предметом уступки является денежное обязательство Учреждения перед ООО «Прасад-55» как подрядчиком по контракту и представляет собой задолженность за выполненные подрядные работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, введённое пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключённого на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ссылка истца на имеющую для него существенное значение личность кредитора ООО «Прасад-55» несостоятельна.

Доказательств того, что ООО «Сварог» знало или должно было знать об указанном в пункте 8.2. контракта запрете, Учреждением также не представлено.

Наличие в действиях ответчиков при совершении сделки цессии злоупотребления правом с намерением причинить вред Учреждению, которое является должником перед цедентом ООО «Прасад-55», Учреждением суду не доказано.

Денежные обязательства Учреждения установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № А46-4657/2017.

В этой связи Учреждение обязано оплатить взысканный с него долг кредитору, личность которого для него в целях погашения долга не имеет никакого значения.

Доводы Учреждения о злоупотреблении правом сводятся по сути к наличию на стороне ООО «Прасад-55» неисполненных собственных денежных обязательств перед другими кредиторами последнего, включая перед Учреждением в сумме 384 046 руб. 78 коп..

Однако наличие таких обязательств у кредитора ООО «Прасад-55» не свидетельствует о недействительности сделки цессии по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Такие обстоятельства могли быть иметь значение в ситуации, когда наоборот, Учреждение являлось бы кредитором ООО «Прасад-55» и последнее уступило свой долг новому должнику, который не имеет реальной возможности уплатить долгу Учреждению.

Довод Учреждения о том, что в случае правопреемства оно будет обязано выплатить в пользу ООО «Сварог» денежные средства в обоснование своих требований, не принимается апелляционным судом, так как будучи должником, Учреждение обязано было в любом случае погасить взысканную с него судом задолженность первоначальному кредитору ООО «Прасад-55».

Доводы Учреждения о невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Прасад-55» не свидетельствуют о злоупотреблении правом последним при передаче своих прав требований к Учреждению.

Исходя из вышеизложенного Учреждением не доказана недействительность сделки цессии по обозначенным им правовым основанием и потому суд первой инстанции правомерно отклонил его требования к ответчикам.


В отношении довода жалобы о том, что заключённый договор совершён фактически безвозмездно, в судебном заседании 13.06.2018 представитель ООО «Сварог» подтвердила отсутствие факта частичной или полной оплаты ООО «Сварог» компенсации за уступку права требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре цессии, не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Условия рассматриваемого договора цессии содержат указания о вознаграждении цедента (пункт 3.1.).

Из пункта 3 Постановления № 54 следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Истцом не приведено доводов, указывающих о намерении ООО «Прасад-55» одарить ООО «Свагор».

А обстоятельства, связанные с реальным исполнением сторонами договора цессии, на что также указывает податель жалобы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-2956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина