Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А45-11339/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11339/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-11339/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчёт о свой деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – общество «РЦФР») заявило ходатайство о неприменении к предпринимателю правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с тем, что при получении займа у общества ФИО3 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Определением суда от 07.08.2023 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, финансовому управляющему предписано перечислить с расчётного счёта суда вознаграждение в размере 22 077,92 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 07.08.2023 отменено в части применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части принят новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить в части применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оставив в этой части в силе определение суда от 07.08.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, обратилось только общество «РЦФР», иные кредитор в установленном законом порядке определение суда от 07.08.2023 не обжаловали, в связи с чем пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции ограничивались обязательствами только перед названным кредитором, поэтому отказав в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения всех обязательств апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, должник настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда о его недобросовестном поведении при вступлении в заёмные правоотношения с обществом «РЦФР», поскольку, по его утверждению, помимо основного заработка у него имелись подработки, в связи с чем указанный им размер месячного дохода соответствовал действительности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 96 549,80 руб., за реестром включены требования в размере 65 873,14 руб.; требования не погашены.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, общество «РЦФР» сослалось на предоставление ему должником при вступлении в заёмные правоотношения (договор от 03.02.2022) заведомо недостоверных сведений о размерах своего ежемесячного дохода и иных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из неосмотрительного поведения должника, неправильной оценки им своей собственной возможности обслуживать кредитные обязательства, а также недоказанности злоупотребления правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В ходе пересмотра обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что средняя заработная плата ФИО2 на дату вступления с обществом «РЦФР» в заёмные правоотношения (03.02.2022) составляла 27 584,59 руб., в то время как должником указано: основной доход – 65 000 руб., прочий доход – 10 000 руб.; в период с 03.09.2021 по 03.02.2022 должник вступил в заёмные правоотношения с 50 иными микрофинансовыми организациями (помимо общества «РЦФР») общий размер обязательств перед которыми превышал 600 000 руб., при этом при вступлении в заёмные правоотношения с обществом «РЦФР» ФИО2 указано, что размер его иных денежных обязательств составляет 30 000 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерном поведении ФИО2 намерено предоставившему обществу «РЦФР» недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, размере иных денежных обязательств и последовательно осуществлявшего действия по наращиванию кредиторской задолженности, что выходит за рамки неосмотрительности, добросовестного заблуждения, необъективной оценке своих возможности и свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по результату исследование представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 намеренно предоставил обществу «РЦФР» недостоверные сведения о размерах своего ежемесячного дохода и иных денежных обязательств, что очевидно выходит за пределы неразумного поведения, в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано правомерно.

Доводы ФИО2 об ошибочности выводов апелляционного суда о его недобросовестном поведении при вступлении в заёмные правоотношения с обществом «РЦФР» не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Большая часть споров в деле о банкротстве направлена на защиту интересов всех кредиторов должника (например, оспаривание сделок, включение требования в реестр, привлечение к субсидиарной ответственности).

Некоторые споры направлены на защиту интересов отдельных лиц, инициировавших судебное разбирательство, и, соответственно, такой спор носит индивидуальный характер. Определение арбитражным судом характера спора имеет существенное значение для правильного его рассмотрения.

Финансовый управляющий, являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов должника, осуществляет свою деятельность в условиях отношений повышенной конфликтности исходя из требований действовать добросовестно, разумно в интересах всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве). Однако такое законодательное регулирование не исключает ситуации наличия различных взглядов финансового управляющего и кредиторов на отдельные вопросы, разрешаемые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем таким возражающим кредиторам предоставлено право предоставление своей позиции по существу рассматриваемых арбитражным судом требований (пункты 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Именно в этой связи процессуальная пассивность кредиторов в вопросе выражения ими собственной позиции по каждому из рассматриваемых споров квалифицируется как согласие с действиями их представителя – финансового управляющего, что, в свою очередь, возлагает на них соответствующие риски (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В отличии от финансового управляющего, обеспечивающего защиту общего интереса всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника, отдельный кредитор при процессуальном обращении в арбитражный суд преследует цели защиты собственных интересов (статьи 2, 4 АПК РФ).

При этом процессуальное соучастие в условиях банкротства носит упрощённый характер - присоединившемуся кредитору достаточно прямо и однозначно выразить свою позицию по существу спора, совпадающей с позицией его инициатора либо позицией возражающего кредиторов, финансового управляющего, исходя из чего формируется процессуальное соучастие с принятием участниками дела соответствующих процессуальных рисков и последствий (статьи 46 АПК РФ).

По общему правилу, по итогу проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий, являющийся в силу возложенных на него полномочий представителем гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предоставляет в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, а также указывает своё профессиональное заключение о возможности (невозможности) применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результату рассмотрения отчёта финансового управляющего арбитражный суд разрешает вопросы о завершении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и освобождении (неосвобождении) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий по результату проведения процедуры банкротства счёл возможным ходатайствовать перед арбитражным судом о применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражения относительно наличия оснований для применения к должнику соответствующих правил заявлены только обществом «РЦФР», к этим возражения при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции никто из конкурсных кредиторов не присоединился.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «РЦФР» указало на то, что при вступлении с ним в заёмные отношения должник предоставил недостоверные сведения. Иные кредиторы должника с самостоятельными апелляционными жалобами не обратились, к апелляционной жалобе общества «РЦФР» не присоединились.

Соответственно, подача апелляционной жалобы общества «РЦФР» преследовала цель защиты своих собственных имущественных интересов, в связи с чем, вне зависимости от формулировок, использованных в процессуальном документе, по правилам статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции подлежала осуществлению в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Такой подход соответствует положениям статьи 168 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также общему подходу закреплённого современным правопорядком непрофессионального процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанций, приняв к производству апелляционную жалобу общества «РЦФР», суть которой сводилась к отсутствию основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним (апелляционная жалоба подавалась на часть судебного акта и касалась только требований должника перед названным обществом), но разрешив обособленный спор по существу в интересах всех иных кредиторов должника при отсутствии от них соответствующего волеизъявления и доказательств противоправного поведения гражданина в обязательствах с этими кредиторами, неправильно определил пределы её рассмотрения.

С учётом изложенного, суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для неприменения к ФИО2 правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении обязательств перед иными кредиторами должника (за исключением общества «РЦФР»), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А45-11339/2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Отказать в применении к ФИО2 (ИНН <***>) последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений».

Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1