Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А82-13471/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13471/2020
г. Киров
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 по делу № А82-13471/2020


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН: <***>) требования в размере 2 776 230,63 руб.,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

04.02.2021 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 776 230,63 руб., заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которые, руководствуясь статьями 329, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), заявленные требования удовлетворил частично, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ требования Банка в сумме 428 324,04 руб. (в том числе 167 446,04 руб. процентов и 260 878 руб. неустойки), о чем вынес определение от 06.11.2021.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что до настоящего момента Банк не получил постановление об окончании исполнительного производства и не имел на руках исполнительных документов, течение срока на подачу требования в реестр для Банка не началось.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 40, пункты 4, 5 статьи 69, пункт 6 статьи 96 и статью 213.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2 статьи 213.8, абзац 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, Банк указывает, что конкурсный управляющий должен был получить исполнительные листы в органах ФССП и, соответственно, узнать о наличии кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего обязан был уведомить кредитора о введении процедуры реализации имущества в отношение должника. Однако Банк не был уведомлен о введении в отношение должника процедуры реализации имущества, поэтому Банк имеет право на восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО3 отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 12ф, по условиям которого заявитель выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08% в день.

Кредитным договором <***> 12ф от 21.06.2012 предусмотрено начисление неустойки (пункт 4.2).

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.10.2017 по делу №2-2639/2017 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017 по основному долгу 237 948,54 руб., проценты за пользование кредитом 119 226,76 руб., штрафные санкции 5000 руб., расходы по госпошлине 8210 руб.

08.11.2017 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.10.2017 по делу №2-2639/2017 вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2017 серии ФС № 018498459, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №140233/19/76001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство №140233/19/76001-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

По расчету Банка по кредитному договору <***> 12ф от 21.06.2012 должник обязан уплатить 2 776 230,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 10.11.2020. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2021.

04.02.2021 Банк через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении 2 776 230,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Между тем, рассмотрев и отклонив ходатайство Банка о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая обращение Банка с соответствующим заявлением только 04.02.2021, признав также наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и определив проценты в размере 167 446,04 руб. и неустойку в размере 260 878 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные суммы подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В части присуждённой суммы Банк определение суда не обжалует, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, и требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр.

При рассмотрении доводов Банка о наличии у него права на восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок; право оценки таких причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом публикации официального сообщения о признании ФИО3 банкротом в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 10.11.2020 и обращения Банка в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 04.02.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске кредитором установленного законом двухмесячного срока для заявления соответствующих требований.

Апелляционный суд учитывает также, что Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации. Банк считается извещенным о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого судом дела; идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у Банка затруднений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31.12.2020 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес Банка уведомление кредитора, которое Банк получил 04.01.2021 (л.д. 102-104 – оборот). Следовательно, до 14.01.2021 (дата закрытия реестра требований) у Банка в любом случае имелась возможность получить информацию о банкротстве ФИО3, возможность связаться с его финансовым управляющим и возможность своевременно заявить свои требования для включения в реестр.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация Банком своих прав в качестве кредитора не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок Банк в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринимал действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Судом установлено, что требование Банка по настоящему спору основано не на решении Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.10.2017 по делу №2-2639/2017, которым с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017, а на обязанности должника уплатить проценты и неустойку по кредитному договору с 28.07.2017 по 25.12.2019 до погашения основного долга в сумме 237 948,54 руб.

Вопреки доводам Банка, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство №140233/19/76001-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме, у пристава-исполнителя отсутствовала обязанность передать исполнительный лист финансовому управляющему.

По смыслу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, исполнительный лист остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ подлинник исполнительного листа не подлежит направлению взыскателю либо в случае признания банкротом должника передаче арбитражному управляющему.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сам Банк является участником дела №А40-154909/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о его банкротстве, что в свою очередь, предполагает владение полной информацией о его дебиторской задолженности, в том числе и отслеживание состояния исполнительных производств, в рамках которых производится взыскание в пользу Банка. Из постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019 также следует, что его копия была направлена в адрес Банка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Банком срока следует признать правильным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 по делу № А82-13471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.А. Щелокаева


ФИО5


ФИО1