Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А82-1918/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1918/2017
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-1918/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от договора, а договора – действующим,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель) о признании уведомления Агентства от 29.04.2015 № 1859 (далее – Уведомление) о прекращении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:330 (далее – Земельный участок) от 14.03.2011 № 23126-и (далее – Договор) недействительной сделкой, а также о признании Договора действующим.

Решением Суда от 25.10.2017 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Уведомление являлось мнимой сделкой, поскольку на момент его направления ФИО2 прекращение Договора фактически не планировалось, а массовый отказ органов местного самоуправления города Ярославля от договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), до утверждения в установленном порядке схемы размещения НТО производился формально и без намерения создать правовые последствия для изменения мест размещения таких НТО. Напротив, после направления Уведомления ответчики не предпринимали каких-либо действий по изъятию Земельного участка и/или демонтажу расположенного на нем НТО и связанные с арендой Земельного участка отношения сторон продолжались. При этом Заявитель считает необоснованными выводы Суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на обращение в Суд с иском, являющимся предметом данного дела.

Ответчики отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что после истечения срока Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок.

При этом Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении действия Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента получения Уведомления, которое получено ФИО2 13.05.2015, что Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости Уведомления, а обстоятельства, которые указаны Заявителем в обоснование Жалобы, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о том, что Уведомление было направлено Предпринимателю лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения с ФИО2 связанных с арендой Земельного участка отношений.

Напротив, непринятие мер по изъятию Земельного участка и/или демонтажу расположенного на нем НТО само по себе не подтверждает наличие у Арендодателя намерения сохранить с Арендатором установленные Договором арендные отношения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о мнимости Уведомления не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о необоснованности выводов Суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на обращение в Суд с иском, являющимся предметом данного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти выводы сделаны Судом применительно к основаниям для признания Уведомления недействительным в качестве оспоримой сделки. В обоснование же Жалобы Заявитель указывает на мнимость Уведомления, то есть на его ничтожность, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем применительно к мнимости Уведомления пропуск Предпринимателем срока исковой давности не являлся основанием для вынесения Судом Решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-1918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных