Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-44753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ФИО5-на-Дону

«01» августа 2022 г.Дело № А53-44753/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2022 г.


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 12.11.2021 по делу №061/01/10-955/2021 и предписания от 12.11.2021 №727-1/02), о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2878/2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сабантуй»


при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (18.02.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от 3-х лиц: ООО «Сабантуй»: представитель не явился

ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону»: представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2020), после перерыва не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгСтройМонтаж») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2021 по делу №061/01/10-955/2021, которым ООО «ЮгСтройМонтаж» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту ФИО5 ской УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгСтройМонтаж», и недействительным предписания от 12.11.2021 №727-1/02.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сабантуй» и ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону».

Определением от 02 июня 2022 года объединены дела №А53-9094/2022 по заявлению ООО «ЮгСтройМонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 №061/04/14.31-2878/2021 о привлечении к административной ответственности и №А53-44753/2021 в одно производство, с присвоением единого номера №А53-44753/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

ООО «ЮгСтройМонтаж» в обоснование законности своих действий ссылается на то, что руководствовалось нормами, закрепленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), опломбировка вводного устройства (далее по тексту – ВУ) была осуществлена путем установки пломбы на дверце металлического шкафа (щита). Опломбирование ВУ не путем установки пломбы непосредственно на ВУ, а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ) не противоречит действующим нормативно-правовым актам (письменные пояснения ООО «ЮгСтройМонтаж» от 22.06.2021). Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Сабантуй» фактически обратилось в Управление УФАСпо РО за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики об оспаривании акта сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и у Управления не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела №061/01/10-232/2021 о нарушении ООО «Сабантуй», как сетевой организацией, антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа считает оспариваемые решение, предписание, а также постановление о привлечении общества к административной ответственности законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

ООО «Сабантуй» явки представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда, направленное в его адрес, возвратилось без вручения с отметкой организации Почтовой связи «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд счел, что третье лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» пояснил, что акт о неучтенном потреблении от 11.03.2021 не был принят в связи с отсутствием подтверждения факта неучтенного потребления.

С целью представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование своих требований в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 27.07.2022 на 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда ФИО5 ской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей и заинтересованного лица. Третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ФИО5 ское УФАС России поступило обращение ООО «Сабантуй» по вопросу правомерности действий со стороны ООО «ЮгСтройМонтаж», выразившихся в нарушении порядка выявления неучтенного потребления электроэнергии.

В ходе проверки ФИО5 ским УФАС России заявления ООО «Сабантуй» и информации, полученной от лиц, участвующих в деле, по запросам управления было установлено следующее.

ООО «ЮгСтройМонтаж», по мнению УФАС по РО, неправомерно составлен акт о безучетном потреблении, ввиду его недоказанности.

В обоснование нарушения порядка выявления неучтенного потребления ,допущенного ООО «ЮгСтройМонтаж», ФИО5 ское УФАС России указало, что в материалы дела не представлен акт проверки расчетного прибора учета от 11.03.2021, отсутствие которого лишает акт о неучтенном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта об обнаружении нарушения потребления электрической энергии; в акте о неучтенном потреблении отсутствует информация о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установки, и данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии, что согласно пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения); дверца вводного устройства не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что имевшаяся пломба на приборе учета была в неповрежденном виде, энергопотребление по данному адресу не осуществлялось, несанкционированных подключений в момент проверки не выявлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 12.11.2021 комиссией УФАС России по РО решения, которым ООО «ЮгСтройМонтаж» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), и выдано предписание №727-1/02, которым ООО «ЮгСтройМонтаж» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка выявления неучтенного потребления.

09.03.2021 в отношении ООО «ЮгСтройМонтаж» вынесено постановление №061/04/14.31-2878/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 514 237,28 руб.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮгСтройМонтаж» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование ООО «ЮгСтройМонтаж» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения № 442, действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений№ 442, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании пункта 173 Основных положений№ 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Данным пунктом Основных положений также предусмотрены требования к содержащейся в акте проверки расчетного прибора учета информации.

Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» и ООО «Сабантуй» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 №61290105497. В акте об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 № 346/18, на основании которого у потребителя заключен договор энергоснабжения, указаны технологически соединенные элементы электрической сети, расположенные на границе балансовой принадлежности и находящиеся в эксплуатационной ответственности сторон:

- оборудование сетевой организации – РУ 0,4 кВ ТП-702 (ТП-701 КЛ-6кВ № 701/2, Т-7);

- электрооборудование потребителя - ВРУ 0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса (ул. Адмирала Крюйса. 2-ж).

20.02.2021 ООО «ЮгСтройМонтаж» направило в адрес гарантирующего поставщика - Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» план-график проведения проверок расчетных приборов учета на март 2021 года точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства ООО «ЮгСтройМонтаж».

09.03.2021 ТМО ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» письмом № 2419-29/009 направило в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» согласованный и скрепленный печатью план-график.

24.02.2021 ООО «ЮгСтройМонтаж», на основании утвержденного план-графика, направило в адрес ООО «Сабантуй» письмо уведомление (исходящий № 3/12/488 от 24.02.2021) о проведении проверки 11.03.2021.

11.03.2021 сотрудники сетевой организации в присутствии потребителя – директора ООО «Сабантуй» ФИО6 провели проверку работы расчетного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <...> ж, принадлежащего ООО «Сабантуй», и выявили факт безучетного потребления электрической энергии.

По итогам проверки составлен акт от 11.03.2021 № 3595, согласно которому установлено нарушения пломбы № С6*0001540, установленной на дверце вводного устройства (имеет следы вскрытия), расчетный прибор учета ЦЭ6803В № 011076129506803 не допущен к эксплуатации до момента проведения повторной инструментальной проверки при подаче напряжения. Акт подписан потребителем без разногласий.

Факт установки нарушенной пломбы подтверждается актом от 12.09.2018 № 3892, который также подписан потребителем без разногласий.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении от 11.03.2021 № 3595 Б/У. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал потребитель – директор ООО «Сабантуй» ФИО6 Акт подписан потребителем с замечаниями. При проверке проводилась фото (6 кадров) и видеофиксация (2 фрагмента), о чем имеется соответствующая запись в акте.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений№ 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Под измерительным комплексом согласно пункту 140 Основных положений № 442 для целей данного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

В состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), согласно п. 137 Основных положений, входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила техэксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 2.11.18 Правил техэксплуатации № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно указанной норме, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Право сетевой организации устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу установлено также пунктом 139 Основных положений № 442.

Использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно (п. 2.11.17 Правил техэксплуатации № 6).

Из представленного заявителем акта об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 № 346/18, в эксплуатационной ответственности потребителя находится электрооборудование - ВРУ 0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса (ул. Адмирала Крюйса. 2-ж).

Согласно пункту 7.1.3 Правил устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок (издание 7), утвержденное Минтопэнерго РФ) (далее ПУЭ) вводное устройство (ВУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). ВРУ это совокупность аппаратов защиты (автоматические выключатели, предохранители и др.), приборов учета электрической энергии, электрооборудования (рубильники, разъединители, трансформаторы тока и т.п.) и строительные конструкции в которых они размещены.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, конструктивно узел учета потребителя (ВРУ потребителя), проверенный работниками сетевой компании 11.03.2021, представляет собой два металлических шкафа: коммутационный аппарат-ящик силовой и щит учета. В ящике силовом находится подвижный блок с предохранителями, выполняющих функцию подвижного контакта и защиты оборудования от перегрузки и короткого замыкания, в щите учета размещен прибор учета и автоматические выключатели отходящей линии. Принимающим устройством в электроустановке потребителя является коммутационный аппарат - ящик силовой с подвижным блоком предохранителей, выполняющих функцию подвижного контакта и защиты оборудования от короткого замыкания.

Непосредственно опломбировка отдельно механизма блока с предохранителями, который выполняет функцию подвижного контакта в силовом ящике, находящихся в шкафу не осуществлялась. Более того, опломбировка подвижного контакта технически невозможна.

Установка пломбы № С6*0001540 на дверце металлического шкафа вводного устройства подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 12.09.2018 № 3892. Потребителем данный акт подписан без замечаний и разногласий. Факт наличия пломбы подтверждается актами проверки № 644 от 17.06.2019, № 1841 от 17.01.2020.

Из изложенного следует, что наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

Согласно Правилам учета электроэнергии от 24.10.1996 № 1182 средства учета -совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Суд приходит к выводу, что осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Наличие пломбы исключало возможность доступа к доучетным цепям и до момента ее срыва обеспечивало в должной степени гарантию надлежащего исполнения абонентом своего обязательства воздержаться от изменения схемы включения прибора учета или хищения электроэнергии и подтверждала достоверность показаний счетчика.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Факт самовольного срыва пломбы потребителем, помимо установления его сетевой организацией, подтвержден заводом изготовителям пломбы ООО «Силтэк». Так в ответе (письмо от 21.09.2021 № 02/с/317) на запрос УФАС по РО от 03.08.2021 № 19174/и о предоставлении пояснений по поставленным вопросам касательно пломб-наклеек серии СКР/СКН, ООО «Силтэк» на основании представленных антимонопольным органом фотоматериалов, фиксирующих нарушение, допущенное потребителем ООО «Сабантуй», установил, что появление скрытой контрольной надписи «ВСКРЫТО! OPENED!» в правой половине пломбы произошли в результате внешнего механического воздействия (снятия с объекта).

Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений о неисправности приборов учета и их составляющих, в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало.

Соответственно, учитывая, что вся система электроснабжения (токоведущие части с вводным коммутационным устройством, со встроенными устройствами защиты) размещены внутри металлического шкафа, непосредственно опломбировка механизма блока с предохранителями находящихся в шкафу не осуществлялась, то установление пломбы сетевой организации № С6*0001540 имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства. (Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 306-ЭС21-24528 по делу №А06-7508/2020).

Непосредственно в акте от 12.09.2018 № 3892 потребитель не оспорил правомерность установления данной пломбы, подписав данный акт. Наличие указанной пломбы подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исходя из изложенного, суд считает довод антимонопольного органа о том, что металлический шкаф, в котором расположено вводное устройство и предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, не подлежит опломбировке, несостоятелен, противоречит действующему законодательству, правилам технической эксплуатации энергоустановок и правилам устройства электроустановок, в том числе п. 2.11.18 Правил № 6.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № А32-236/2015 следует, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема, электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета и исправности самого прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых в них данных предполагается.

Данное нарушение (знаков визуального контроля) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. В указанном случае совершение перечисленных действий потребителем электрической энергии, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Из указанного следует, что для определения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета достаточным основанием является факт нарушения целостности пломбы сетевой организации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалами дела, в том числе ответом завода – изготовителя подтверждено нарушение пломбы сетевой организации, установленной с целью предотвращения несанкционированного подключения на вводном устройстве. Такие действия потребителя являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета и наличие свободного доступа к токоведущим частям является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. Свободный доступ к токоведущим частям, находящийся до прибора учета, свидетельствует о наличие у потребителя возможности потреблять электроэнергию без ее учета прибором учета. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают истца от обязанности исключить возможность потребления энергоресурса без ее учета. При этом техническая исправность прибора учета при наличии открытых участков сети до прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А32-3438/2018 и 31.03.2021 по делу № А32-40293/2021.

На этом основании изложенного доводы антимонопольного органа о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что имевшаяся пломба на приборе учета была в неповрежденном виде, энергоснабжение по данному адресу не осущетсвлялось, несанкционированных подключений в момент проверки не выявлено, подлежат отклонению.

Судом также отклоняются доводы истца относительно отсутствия акта проверки прибора учета.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Данным пунктом Основных положений предусмотрены также требования к содержащейся в нем информации и результатах проверки.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 11.03.2021 № 3595 прибор учета ЦЭ6803В № 011076129506803 не допущен к эксплуатации до момента проведения повторной инструментальной проверки при подаче напряжения по причине нарушения пломбы № С6*0001540 установленной на дверце вводного устройства (имеет следы вскрытия).

В акте проверки № 3595 от 11.03.2021, в соответствии с требованием пункта 173 Основных положений № 442 указаны: дата и адрес проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке (преамбула и раздел 1 акта), характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки (раздел 2 акта) и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки (пломбы №00000641, №СВ*0001104 - не нарушены), а также вновь установленных, если они менялись в ходе проверки (99*0002676 и 99*0002676 – вновь установленные вместо нарушенной на момент проверки пломбы № С6*0001540) (раздел 5 акта); результат проверки (раздел 11 акта).

Кроме того, факт проведения проверки системы учета подтверждается приобщенным к материалам административного дела видеоматериалом, планом – графиком проверки расчетных средств учета электрической энергии потребителя, а также подтверждается потребителем в возражениях на акт безучетного потребления от 22.03.2021, направленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Акт от 11.03.2021 № 3595, подписанный потребителем без разногласий, является актом проверки прибора учета, и соответствует требованиям пункта 173 Основных положений№ 442.

Суд также отклоняет довод ФИО5 ского УФАС России о том, что в акте о неучтенном потреблении от 11.03.2021 отсутствует информация о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления и данных о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении от 11.03.2021 № 3595 Б/У.

Акт о неучтенном потреблении от 11.03.2021 № 3595 Б/У содержит всю, предусмотренною пунктом 178, информацию, в том числе в преамбуле акта содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, местом осмотра являлся узел учета, расположенный на стройплощадке ул. А. Крюйса, 2 ж, способ безучетного потребления – повреждение пломбы на вводном устройстве № С6*0001540, данные о приборах учета на момент составления акта содержаться в разделе 3 акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета, проведенной 17.01.2020, содержаться в разделе 6 акта, факт установки нарушенной пломбы № С6*0001540 подтверждается актом от 12.09.2018 № 3892.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. Расчет осуществлен с 17.01.2021 с даты, не позднее которой должна быть проведена (последняя проверка, данные о которой содержаться в акте неучтенного потребления от 11.03.2021 № 3595 Б/У, была проведена 17.01.2020). Обоснованность расчета подтверждается позицией ФАС России, содержащейся в письме от 30.06.2020 № ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушение антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии выявлении безучетного потребления», утв. приказом ФАС России от 17.04.2020 № 410/20.

Следует также отметить, что заявитель (ООО «Сабантуй») обратилось в адрес гарантирующего поставщика с просьбой отключить временно на неопределенный срок электроэнергию по договору № 61290105497 от 01.12.2018, земельный участок, расположенный по адресу: <...> 24.03.2021 – после проведения проверки сетевой организации, что подтверждает наличие у гарантирующего поставщика действующего договора с потребителем и, соответственно, отпуск электрической энергии по данной точке в момент составления акта о неучтенном потреблении.

Аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда РО от 06.02.2020 по делу № А53-29872/19 по иску ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» к ПАО «Россети Юг» о взыскании задолженности по оплате потерь, возникшей в связи с непринятием акта неучтенного потребления, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии, допущенного потребителем – ООО «Сабантуй», выразившегося в совершении потребителем действий, направленных на искажение показаний расчетного прибора учета путем нарушения пломб (знаков визуального контроля) сетевой организации.

ООО «Сабантуй» фактически обратилось в УФАС по РО за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением ООО «ЮгСтройМонтаж» в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела №061/01/10-955/2021 о нарушении ООО «ЮгСтройМонтаж», как сетевой организацией, антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №310-ЭС21-26846, от 03.09.2021 №309-ЭС21-14688 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу №А53-17411/21.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для принятия данной меры в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона №135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО «ЮгСтройМонтаж» названного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для выдачи обществу от 12.11.2021 предписания №727-1/02 не имелось.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа 12.11.2021 по делу №061/01/10- 955/2021 от и предписание от 12.11.2021 №727-1/02 не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

На основании решения антимонопольного органа от 12.11.2021 по делу №061/01/10-955/2021 ООО «ЮгСтройМонтаж» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 514 237, 28 руб.

ФИО5 ским УФАС России не доказано наличие в действиях ООО «ЮгСтройМонтаж» Закона о защите конкуренции, следовательно и постановление №061/04/14.31-2878/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса) в виде административного штрафа в сумме 2 514 237,28 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

С учетом сформулированных требований ООО «ЮгСтройМонтаж», учитывая разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, следовательно, размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение заявления ООО «ЮгСтройМонтаж» судом первой инстанции, составляет 3 000 рублей.

Обществом по платежному поручению от 29.12.2021 №946 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления в Арбитражный суд ФИО5 ской области об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области от 12.11.2021 по делу №061/01/10-955/2021.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области от 12.11.2021 №727-1/02.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2878/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 514 237,28 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд ФИО5 ской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова