Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-5031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12700/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А50-5031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании: от истца: Хамова И.А., паспорт, доверенность от 21.12.2017; от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоскор», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-5031/2018, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1105906000496; ИНН 5906096974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН 1156658101423; ИНН 6686074090)

о взыскании 89 139 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее – ответчик) о взыскании 86 061,92 руб. - задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 3 077,60 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с


23.08.2017 по 26.01.2018, и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае признания у ООО «Новоскор» наличия обязательства по оплате на основании УПД № 146, 312, 1100 решение суда изменить, взыскать с ответчика 5 532,24 руб. основного долга и 197,84 руб. процентов, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанность факта передачи истцом оборудования и оказания услуг по передаче данных на спорную сумму.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 обществом «Стандарт Холдинг» во временное владение и пользование за плату были предоставлены транспортные средства – автомобили скорой медицинской помощи (л.д.56-58). Согласно п. 2.3.7 указанного договора в течение 10 дней с момента передачи транспортных средств ответчик обязался заключить с ООО «Стандарт» (истцом) договор услуг по приему и передаче телематической электронной информации от навигационного оборудования ООО «Стандарт Холдинг».

16.01.2017 ответчик (заказчик) заключил с ООО «Стандарт» (исполнитель) договор № 2082/01 У на оказание услуг по передаче информации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приему телематической электронной от оборудования заказчика, установленного на транспортных средствах с помощью сервера исполнителя и передаче этой информации заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в целях эксплуатации арендованных транспортных средств по целевому назначению (оказанию услуг скорой медицинской помощи), ответчик приобрел у истца оборудование (навигационные контроллеры, расходомеры топлива),


истец установил его на транспортные средства, поименованные в указанном выше договоре субаренды, а также истец оказывал услуги по передаче электронной информации.

Ответчик обязательства по оплате оборудования на сумму 73 140 руб. и оказанных услуг на сумму 12 921,92 руб. не исполнил.

Направленная истцом ответчику претензия (исх. № 343/17 от 07.11.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанность факта передачи истцом оборудования и оказания услуг по передаче данных на спорную сумму.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается заключенным между ними договором на оказание услуг по передаче информации № 2082/01 У от 16.01.2017, доказательств расторжения которого материалы дела не содержат, а также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в частности универсальными передаточными документами № 146 от 31.01.2017, № 312 от 28.02.2017, № 1100 от 20.07.2017, свидетельствующими об оказании истцом услуг по передаче электронной информации, письмом ООО «Новоскор» от 12.04.2017 № 12/04 директору ООО «Стандарт», в котором ответчик просит устранить неисправность оборудования, установленного истцом на одном из транспортных средств, поименованные в договоре субаренды от 28.12.2016.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.08.2017, подписанными обеими


сторонами спора, заверенными печатями организаций и содержащими ссылку на договор № 2082/01 У от 16.01.2017.

Факт подписания указанных актов сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта передачи истцом оборудования и оказания услуг по передаче данных на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком переданного истцом оборудования на сумму 73 140 руб. и оказанных услуг на сумму 12 921,92 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 86 061,92 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,60 руб., начисленных за период с 23.08.2017 по 26.01.2018, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-5031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина