Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А33-9362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-9362/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено «05» августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ 21 плюс» (ИНН 2407006810, ОГРН 1162420050000)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

об отмене постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ 21 плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) об отмене постановления от 20.02.2020 № 20-1680/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-1680.

Определением от 20.05.2020 заявление принято к производству судьи Фролова Н.Н. в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 произведена замена судьи Фролова Н.Н. на судью Раздобрееву И.А.

20.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ 21 плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 20.07.2020 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ 21 Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным отчетности, представляемой Обществом в Банк России по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» в соответствии с Указанием Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Общество осуществляло выдачу микрозаймов (займов).

Являясь источником формирования кредитных историй субъектов кредитных историй, Общество должно было представить в отношении заемщиков, заключивших с Обществом в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 договоры микрозайма (займа), информацию в БКИ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора микрозайма (займа).

В целях проведения проверки соблюдения Обществом требований части 3.1 и части 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ Департаментом обработки отчетности Банка России 14.11.2019 был направлен запрос № 47-5-3/2791 о предоставлении информации по сделкам (договорам) НФО в адрес всех БКИ, включенных в Государственный реестр бюро кредитных историй по состоянию на дату направления Запроса в БКИ.

02.09.2019 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества был направлен запрос № Т436-5-16/14832 о предоставлении в Банк России сведений о заключенных Обществом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 договорах микрозайма (займа) и передаче Информации о таких договорах в БКИ.

В ответ на Запрос в НФО Обществом через личный кабинет участника информационного обмена предоставлена информация в виде электронного документа о заключении с заемщиками (физическими лицами) 59 договоров микрозайма (займа). При этом сведения о направлении информации по этим договорам в БКИ Обществом не представлена.

По результатам сравнительного анализа данных, предоставленных Обществом в Банк России 11.09.2019 в ответ на Запрос в НФО, и сведений, поступивших от БКИ в ответ на Запрос в БКИ, выявлено, что Обществом не была представлена в БКИ информация о 59 договорах займа, заключенных Обществом в следующие даты: 02.04.2019, 04.04.2019, 06.04.2019, 14.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 04.05.2019,07.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 17.05.2019,20.05.19,22.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 09.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019,15.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019 и 29.06.2019.

Обществу надлежало представить в БКИ в отношении заемщиков ФИО1, ФИО2 (5 договоров), ФИО3 (3 договора), ФИО4 (3 договора), ФИО5 (2 договора), Токмачевой СО., ФИО6 (2 договора), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2 договора), ФИО12, ФИО13, ФИО14 (3 договора), ФИО15 (3 договора), ФИО16 (3 договора), ФИО17 (2 договора), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Рубана А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, ФИО24, ФИО37 Информацию не позднее: 09.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019 и 05.07.2019.

Информация в отношении вышеуказанных заемщиков, по заключенным в вышеуказанные даты договорам займа Обществом в БКИ представлена не была.

Непредставление в БКИ информации, содержащейся в кредитной истории, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

11.02.2020 в отношении ООО МК «Займ 21 плюс» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-1680/1020-1, предусмотренном частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

20.02.2020 заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ вынесено постановление №20-1680/3110-1, в соответствии с которым ООО МК «Займ 21 Плюс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2020 №20-1680/3110-1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1.2 приказа Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.20, 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28, 15.29, 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен главным экспертом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, то есть уполномоченными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.01.2020 №118056/1010-2 направлено почтовой связью; уведомление телеграфом от 05.02.2020).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2020 направлено почтовой связью; уведомление телеграфом от 11.02.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно постановлению, административным органом установлено время совершения административного правонарушения по эпизодам: 10.04.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 20.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 25.05.201 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019^ 15.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 02.07.201 04.07.2019, 06.07.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления (20.02.2020) не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ характеризуется бездействием, заключающимся в непредставлении микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, либо действием, связанным с несвоевременным представлением такой информации.

Субъектами правонарушения названной статьи являются микрокредитные организации.

Судом установлено, что по результатам проверки административным органом в деятельности Общества выявлено нарушение Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии со статьей 16 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации должны предоставлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно частям 1 и 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в БКИ на основании заключенного с ним договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе микрофинансовые организации, обязаны представлять информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно БКИ, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события), без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ 21 плюс» заключено 59 договоров займа в следующие даты: 02.04.2019, 04.04.2019, 06.04.2019, 14.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 04.05.2019,07.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 17.05.2019,20.05.19,22.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 09.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019,15.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019 и 29.06.2019.

В связи с чем, Обществу надлежало представить в БКИ в отношении заемщиков информацию не позднее: 09.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019 и 05.07.2019.

Информация в отношении вышеуказанных заемщиков, по заключенным в вышеуказанные даты договорам займа Обществом в БКИ представлена не была.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй).

Факт совершения выявленного нарушения Обществом не оспорен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но соответствующие меры по их соблюдению приняты не были.

Вина микрокредитной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в противоправном, виновном деянии общества.

Оспариваемым постановлением ООО МК «Займ 21 плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При этом, административным органом было установлено, что ООО МК «Займ 21 плюс» привлекалось к административной ответственности постановлением от 19.12.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-27117/3120-1, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не находит.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ – 30 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в минимальном размере 30 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом постановление от 20.02.2020 № 20-1680/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-1680 является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ 21 плюс» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2020 № 20-1680/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-1680 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.А. Раздобреева