Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А70-749/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-749/2021
01 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Иваноой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области в лице отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу № А70-749/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» (ИНН 7204111777, адрес: 625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 145, офис 4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области в лице отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в качестве третьего лица,- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (взыскатель) (адрес: 625003, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответов на ходатайство, о признании незаконным ответа от 30.12.2020, о признании незаконным бездействия по не снятию запретов в отношении нежилых помещений и транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» – ФИО2, (по доверенности от 11.01.2021 № 01 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Легион», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области в лице отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление в лице отдела, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) о признании незаконным бездействия по неразрешению ходатайства, о признании незаконным ответа от 30.12.2020, о признании незаконным бездействия по неснятию запретов в отношении нежилых помещений и транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее – взыскатель, Инспекция).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления в лице отдела по неснятию в рамках исполнительного производства № 100503/19/72032-СД запретов в отношении транспортных средств: УАЗ-390995 VIN-ХТТ390995D0401608; УАЗ-390995 VIN-ХТТ390995D0401627; УАЗ-390995 VIN-ХТТ390995D0493654; автоцистерна нефтепромысловая – 6619Н1(АЦН-10-4320) VINХ896619Н1С0DМ7266; Камаз 44108-24 VIN-ХТС441083А2379250; полуприцеп ШТАЙЕР VINVAW2SNB33YY07672; прицеп самосвал, шасси № 26151; в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения общая площадь 1 499,7 кв.м. по адресу: <...>, литера АЗ, А4; нежилого помещения, общая площадь 69,3 кв.м., по адресу: <...>, литера А1; нежилого помещения, общая площадь 578,40 кв.м., по адресу: <...>, литера А; нежилого помещения, общая площадь 758,1 кв.м., по адресу: <...>, литера А1; земельный участок, общая площадь 8 886 кв.м., по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления права суд обязал Управление в лице отдела снять запреты по исполнительному производству № 100503/19/72032-СД в отношении выше перечисленного имущества ООО СК «Легион».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арест на имущество, принадлежащее OOО СК «Легион», наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Кроме того, указывает, что в силу статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, которые могут значительно отличаться от кадастровой стоимости. Апеллянт также полагает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции установлено, что сводное исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель не привлечена к участию в деле. Кроме того, в нарушение указанных норм УФССП России по Тюменской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности ФИО3, также не привлечено к участию в деле.

До начала судебного заседания от ООО СК «Легион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО СК «Легион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021, платежное поручение от 26.05.2021 № 196, платежное поручение от 26.05.2021 № 197, платежное поручение от 26.05.2021 № 198, платежное поручение от 26.05.2021 № 199, отчет № 0054-ПТ/2021 об оценке объекта оценки. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 12.10.2017 в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов ИФНС по г.Тюмени №1.

На момент рассмотрения дела в суде на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №100503/19/72032-СД о взыскании с ООО СК «Легион» задолженности, общий остаток которой составляет 4 063 290,39 руб., что лицами участвующими в дел не оспаривается.

13.10.2017 был наложен арест на 4 единицы автотранспорных средств, находящихся в собственности ООО СК «Легион», оцененные предварительно на 2 850 000 руб.

23.09.2020 наложен арест на нежилое помещение кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м. по адресу <...> д.145-4, оцененное предварительно на сумму 4 500 000 руб.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника:

1. Автоцистерна нефтепромысловая, 2012 г.в., VIN <***>;

2. Прицепы прочие 8551, 1991 г.в., номер шасси (рамы) 26151;

3. Камаз 44108-24, 2010 г.в., VIN <***>;

4. УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN <***>;

5. УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN <***>; 6. УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN <***>;

7. Полуприцепы прочие ШТАЙЕР STAIER, 1995 г.в., VIN <***>.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО5 в рамках указанного выше сводного исполнительного производства вынесены постановления о аресте и запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении следующего имущества должника:

1. Нежилое помещение, общая площадь 1499,7 кв.м. по адресу: <...>, литера А3;

2. Нежилое помещение, общая площадь 69 кв.м. по адресу: <...>, литера А1;

3. Нежилое помещение, общая площадь 578,40 кв.м. по адресу: <...>, литера А;

4. Нежилое помещение, общая площадь 758,1 кв.м. по адресу: <...>, литера А1; 5. Земельный участок, общая площадь 8 886 кв.м. по адресу: <...>-4.

30.10.2020 Общество обратилось в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств и недвижимого имущества, арестованного 20.08.2020 и 21.09.2020 в связи с тем, что 4 транспортных средств и недвижимого имущества общей площадью 111,8 кв.м. по адресу <...> достаточно для погашения имеющейся задолженности.

В ответ на данное ходатайство Управлением в адрес Общества направлена информация от 30.12.2020 № 72032/20/153518, в которой указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, что явилось основанием обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение в части удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части пункта 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки названного в законе имущества.

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и заинтересованным лицом не опровергнуто, что поименованный выше земельный участок общей площадью 8 886 кв.м. имеет кадастровую стоимость 17 271 984 руб. 78 коп., отдельно стоящие на нем 6 объектов недвижимости имеют общую кадастровую стоимость 67 249 613 руб. 96 коп., 11 единиц транспортных средств имеют общую стоимость 12 млн. руб.

Вместе с тем, общий остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству составляет 4 063 290 руб. 39 коп.

При этом, как указано выше, первоначально в рамках сводного исполнительного 13.10.2017 был наложен арест на 4 единицы автотранспорных средств, находящихся в собственности ООО СК «Легион», оцененные предварительно на 2 850 000 руб. 23.09.2020 наложен арест на нежилое помещение кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м. по адресу <...> д.145-4, оцененное предварительно на сумму 4 500 000 руб.

Таким образом, предварительная сумма арестованного имущества, не оспариваемого заявителем, составляет 7 350 000 руб., что является достаточным для погашения задолженности в сумме 4 063 290 руб. 39 коп.

Кроме того, как следует из дополнительно представленного в материалы дела отчета об оценке нежилое помещение кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9 общей площадью 111,8 кв.м. по адресу <...> д.145-4, его рыночная цена составляет 7 217 300 руб.

Следовательно, в результате действий судебного пристава-исполнителя стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, многократно превышает размер задолженности Общества перед взыскателем.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном производстве. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О отмечается, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий требованиям взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о значимости для целей исполнительного производства рыночной стоимости недвижимого имущества, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае именно на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств соразмерности обязательств должника принятым и сохраняемым мерам, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ. Однако соответствующие доказательства Управлением не представлены, и основания для вывода о соразмерности у апелляционной коллегии отсутствуют. Указанное нарушает баланс интересов должника и взыскателей, влечет ущемление прав должника как собственника данного имущества.

При этом из материалов дела не следует то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами и достаточными основаниями, позволяющими предпринять перечисленные выше меры в рамках сводного исполнительного производства в совокупности, а также оставить без удовлетворения поступившее от Общества требование и оставить в силе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в том объеме, который установлен исходя из обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства и оспариваемое бездействие, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заинтересованного лица в части неснятия ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в объеме, превышающем сумму обязательств должника, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требований процессуального законодательства в части определения круга заинтересованных лиц.

Действительно, согласно пункту 12 Постановления №50, на которое указывает податель апелляционной жалобы, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. В силу пункта 1 поименованного Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), которые имеют статус юридического лица. Отделы данных территориальных подразделений такого статуса не имеют.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление в лице структурного подразделения – отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, которому направлялось определение о принятии и чей представитель составлял отзывы и подписывал на заявление, что соответствует требованиям пункту 12 Постановления №50.

При этом непривлечение непосредственно самого судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения принимая во внимание единство и целостность структуры Федеральной службы судебных приставов, такие начала ее функционирования, как организационную структуру, соподчиненность деятельности. При этом от Управления в дело поступали процессуальные документы, им обосновывалась позиция по спору, составление и поддержание которой не является возможным без учета конкретных обстоятельств поименованного выше сводного исполнительного производства, то есть привлечения к формированию позиции тех лиц, в непосредственной компетенции которых производство находится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области в лице отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу № А70-749/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

ФИО6

О.Ю. Рыжиков