Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А17-2563/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2563/2021
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-2563/2021, принятое


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры банкротства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – кредитор, ООО «Юг-Коллекшн»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства.

Как указывает заявитель, в заявлении о признании должника банкротом должник не указал на наличие задолженности перед всеми кредиторами, например, не указана задолженность перед АО «РосГосСтрах, ООО «Экспресс-Кредит». Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и представление суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Не имея надлежащего уровня дохода, обеспечивающего погашение образовавшейся задолженности, должник не предпринимал меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. ФИО3, имея все основания для исполнения обязанности ранее, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а наращивал объем обязательств, беря новые кредиты. Как следует из описи имущества финансового управляющего от 28.02.2022, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО3 в 2015 продает транспортное средство за 60000 руб., однако указанной суммой он распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае кредитор указывает на отсутствие в заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) сведений о наличии задолженности перед ПАО «РГС Банк», ООО «Экспресс-Кредит».

Однако данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, следовательно, не указание должником в списке кредиторов данных организаций не повлекло за собой нарушение их прав, поскольку они имели возможность самостоятельно защищать свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, также ссылается на наращивание кредиторской задолженности при отсутствии у должника соответствующего дохода для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении кредитных договоров, сокрытие от банков информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, в материалах дела отсутствуют, поэтому заключение должником кредитных договоров не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Юг-Коллекшн».

Кредитор также ссылается на наличие договора, в соответствии с которым должником в 2015 году был продан автомобиль ВАЗ 21102 (VIN <***>), 1999 года выпуска за 60000 руб., однако полученные от продажи имущества денежные средства, по мнению заявителя, должник истратил на собственные нужды, а не на погашение долгов.

Между тем из анализа кредиторской задолженности должника следует, что просроченные обязательства перед кредиторами возникли у должника в 2016 году, то есть после реализации выше названного автомобиля.

Учитывая изложенное, наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать доказанным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-2563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1