Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-90800/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90800/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «Даюрспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-90800/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Даюрспецстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Даюрспецстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 1 983 542 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 75 619 руб. 17 коп., за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 22 606 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы задолженности, неустойку в размере 351 994 руб. за нарушение срока выполнения работ на сумму 2 909 042 руб. 40 коп. за период с 01.08.2021 по 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 983 542 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 75 619 руб. 17 коп., за период 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 20 786 руб. 44 коп., а также по дату фактического возврата суммы задолженности с 22.11.2022, неустойка в размере 351 994 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 557 рублей.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличии оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях. Между тем, указанное ходатайство истец в судебном заседании не поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.07.2020 №23-СП/20 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу Автоматической установки водяного пожаротушения на объекте капительного строительства «Теннисный центр в городе Когалыме» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Стоимость договора составляет 20 655 253 руб. 20 коп, в т.ч. НДС 20% 3 442 542 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.07.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с расходами по подготовке и организации работ на строительной площадке, в размере 3% (трех процентов) от стоимости выполненных работ, предъявленных субподрядчиком к оплате в справках по форме КС-3 за отчетный период.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг подрядчика осуществляется субподрядчиком взаимозачетом после выставления счета-фактуры от подрядчика на основании подписанного Акта о предоставлении услуг.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.2 договора за задержку сроков устранения дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.13 договора подрядчик имеет право удержать сумму пени, штрафа и неустойки при расчетах за выполненные работы.

Пунктом 14.14 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения стороной своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки.

Истцом были выполнены все предусмотренные обязательства, а также дополнительно перечислены денежные средства в качестве оплаты третьим лицам по письменным просьбам ответчика.

В качестве предварительной оплаты по договору, оплаты за ответчика третьим лицам истец перечислил ответчику 21 040 800 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмами ответчика с просьбами об оплате предоплаты и оплате счетов третьих лиц за него.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ был установлен до 30.10.2020.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 31.05.2021 №1срок выполнения работ был продлен до 31.07.2021.

Однако ответчик в указанный срок не выполнил все предусмотренные договором работы.

Ответчиком в рамках договора было выполнено работ на общую сумму 19 646 658 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком.

Истцом ответчику было перечислено 21 040 800 руб. 90 коп. в качестве предварительной оплаты по договору, оплаты за ответчика третьим лицам. Ответчиком же было выполнено работ на сумму 19 646 658 руб. Соответственно, переплата истцом ответчику составила 1 384 142 руб. 93 коп. Кроме того, ответчик должен оплатить истцу стоимость услуг подрядчика (3%) в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 983 542 руб. 67 коп.

Истцом ответчику 08.11.2021 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 16.07.2020 №23-СП/20 за исх. №607/21-и.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2022 была направлена досудебная претензия письмом за исх. №272/22-и. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суд удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика 351 994 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 2 909 042 руб. 40 коп. за период с 01.08.2021 по 29.11.2021

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 75 619 руб. 17 коп., за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 22 606 руб. 97 коп., а также по дату фактического возврата.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что начисление процентов за 01.10.2022 не производится, следовательно, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составит за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 – 75 619 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 – 20 786 руб. 44 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-90800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина