Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А75-2839/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2839/2023
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольникова М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года по делу № А75- 2839/2023 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 646 608 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (ОГРН <***> от 29.06.2012, ИНН <***>, адрес: 628600, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Юго-Западный промышленный узел города, дом 10, корпус А, офис 1),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (далее – ООО «Северная вода», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.04.2023 № 71.

Решением суда от 09.10.2023 ООО «Северная вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.10.2023 № 192.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.10.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 06.10.2023) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 646 608 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 заявление удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» в составе третьей очереди требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 33 646 608 руб. 32 коп.:

- в составе второй очереди сумму недоимки по НДФЛ в размере 1 041 910 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 137 801 руб. 52 коп.;

- в составе третьей очереди сумму основного долга в размере 16 140 838 руб. 08 коп., пени в размере 11 643 136 руб. 07 коп., штрафы в размере 2 682 922 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Северная вода» ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неправомерно признана преюдициальная сила судебных актов, на которые сослался уполномоченный орган, но не оценён судебный акт, указанный должником:

- судом не проверен расчёт заявленного требования с учётом разницы в его размере по сравнению с размером, фигурирующим в решении уполномоченного органа от 24.02.2022;

- судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии задолженности перед налоговым органом и являвшимся предметом проверки уполномоченного органа, которую податель жалобы считает проведённой необъективно и с неправильным применением налогового законодательства.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает приведённые в ней доводы, от конкурсного управляющего – отзыв, согласно которому доводы жалобы признаются им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192, следовательно, реестр считается закрытым по истечении двух месяцев, то есть с 15.12.2023.

Требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 06.10.2023, то есть в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику в период процедуры конкурсного производства.

Устанавливая обоснованность и размер заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Северная вода» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 33 640 220,94 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (требования, решения, постановления, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и т.д.).

Оспаривая достоверность указанных в решениях и заявлении налогового органа данных, ФИО1 ссылается на реальность отношений должника с контрагентами, отсутствие цели по уклонению от налогообложения, отсутствие на момент заключения договоров информации о недобросовестности контрагентов, не раскрывая в полной мере, в чём эти обстоятельства выражаются и чем могут быть подтверждены. В ходатайствах об отложении судебного заседания, представленных суду первой инстанции (т. 2, л.д. 40, 45), ФИО1 и вовсе не даётся никаких пояснений, а лишь перечисление указанных обстоятельств, на что судом было указано как на явную недостаточность аргументации своей позиции учредителем должника.

Требование налогового органа имеет под собой широкую доказательственную базу и представлено несколькими решениями, в т.ч. признанными судами соответствующими законодательству о налогах и сборах (№ А75-16999/2022, № А75-21582/2022).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в реальности заявленных требований.

Попытки ФИО1 в апелляционной жалобе приводить доводы в пользу неправомерности проведённых проверок и выводов налогового органа направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается процессуальным законодательством и подлежит отклонению судебной коллегией.

При несогласии заявителя с представленными кредитором документами он может обжаловать их лишь в установленном налоговым и процессуальным законодательством порядках.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание существование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-247650/2021, которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствие задолженности налогового органа, также несостоятелен.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 27.01.2024, представленном суду первой инстанции (т. 2, л.д. 45), – единственном документе, в котором упоминается данное решение, – указывается просто на его наличие без пояснений, какие обстоятельства могут быть им подтверждены.

Вместе с тем содержание данного судебного акта не позволяет соотнести установленные в нём факты с обстоятельствами настоящего дела. В нём отражён частно-правовой спор должника с лишь одним из его контрагентов, отношения с которыми были предметом исследования налогового органа, – ООО «Олимп», очевидной связи с обязательными платежами должника из его текста не усматривается, на какие конкретно обстоятельства хотел таким образом указать податель жалобы, суду не пояснено.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая крайне слабую аргументацию со стороны учредителя должника ФИО1, в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Что касается порядка расчётов заявителя по настоящему обособленному спору, на отсутствие проверки которого указывает податель жалобы, данный довод также подлежит отклонению.

По мнению ФИО1, разница сумм, указанных в решении от 01.02.2023 по делу №А75-16999/2022, вступившем в законную силу 27.04.2023 и в обжалуемом определении более двух миллионов рублей не могла образоваться за два месяца между возбуждением настоящего дела о банкротстве и вступлением в силу указанного акта.

Однако собственных расчётов стороной не представлено.

Указание же ею на срок в два месяца представляется суду ошибочным пониманием порядка исчисления задолженности должника. Установленные указанным судебным актом суммы налогов и налоговых санкций актуальны на день вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика (решение № 15-15/29 от 24.02.2022), а не на дату акта проверочной инстанции, следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве прошло не два месяца, а свыше года.

Приведённый налоговым органом расчёт судом проверен и признан верным.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу № А75-2839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых