Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А26-11608/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11608/2019
г. Петрозаводск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» к Карельской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-387/2019 от 07.05.2019,

при участии представителя ответчика, Карельской таможни, - Вансовской Н.В. (доверенность от 26.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – заявитель, Общество, ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-387/2019 от 07.05.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Общество направило в суд документы, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления, а также решения Верховного суда Республики Карелия по делу №21-386/2019.

Неявка представителя заявителя не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что расхождение фактического объема товара, определенного в ходе таможенного контроля, и номинального объема товара с учетом предельных припусков, установленных ГОСТ 26002-83, отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, по мнению заявителя, является Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, в связи с чем дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции по месту его совершения. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не отнесены к числу рассматриваемых арбитражным судом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, чем существенно нарушены права Общества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования не признала и указала следующее. При осуществлении фактических измерений вывозимого Обществом товара установлено недекларирование пиломатериалов фактическим объемом 3,51 куб.м., что образует состав вменяемого правонарушения. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по месту совершения административного проступка. Местом совершения является место фиксации проступка, то есть нахождение Карельской таможни. При вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы Общества не нарушены, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно представленным заявителем документам, 24.05.2019 им получена копия оспариваемого постановления Карельской таможни. Заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в Сортавальский городской суд. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.08.2019 жалоба ООО ТПК «Восток-Ресурс» на постановление заместителя начальника Карельской таможни от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указанное определение обжаловано в установленный процессуальный срок в Верховный суд Республики Карелия. Решением Верховного суда Республики Карелия от 24.10.2019 определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2019 о возвращении жалобы ООО ТПК «Восток-ресурс» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно представленным ООО ТПК «Восток-ресурс» почтовым документам, решение Верховного суда Республики Карелия получено им 08.11.2019.

Заявление в Арбитражный суд Республики Карелия отправлено 13.11.2019, поступило 26.11.2019, то есть заявитель обратился с заявлением о защите нарушенного права в установленный АПК РФ срок.

Довод заявителя о том, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции арбитражного суда, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ установлено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ определено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определением Сортавальского городского суда, оставленным без изменения Верховным судом Республики Карелия, указано на компетенцию по рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, а споры о подсудности между судами недопустимы, дело по заявлению ООО ТПК «Восток-ресурс» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Карельской таможни от 07.05.2019 № 10227000-387/2019 ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Определением от 04.03.2019, вынесенным главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» по факту недекларирования пиломатериалов в объеме 3,51 куб.м.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 04.04.2019 № 10227000-387/2019 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 108, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в целях соблюдения таможенного законодательства должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру с использованием таможенной декларации, которое производится декларантом либо таможенным представителем.

Форма и порядок заполнения таможенной декларации определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Решение).

В соответствии с приложением 4 «Перечня сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта» к Решению от 20.05.2010 № 257 при декларировании товаров группы 4407 в части объёма указываются следующие сведения:

- объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (м3);

- объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Согласно пункту 3 «Определения» Методики ФР. 1.27.2014.17136 «Объём пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций: Правила 13-24-13»:

пункт 3.6 номинальный объём пилопродукции - объём пилопродукции, определённый по номинальным размерам пилопродукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных документах;

пункт 3.7 фактический объём пилопродукции - объём пилопродукции, полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой.

В ДТ № 10411090/260219/0000291 задекларированы пиломатериалы код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129100 номинальным и фактическим объёмом 42,03 куб.м, из чего следует, что ООО ТПК «Восток-ресурс», проведя измерения своими силами, определило и задекларировало данный объём пиломатериалов, который должен соответствовать результатам фактических измерений товара.

Однако при проведении таможенного досмотра по результатам измерений, осуществлённых таможенным органом, установлено, что фактический объём пиломатериалов составляет 45,55 куб.м.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру, в данном случае экспорт, без исключения в части припусков, таможенному декларированию подлежал весь фактический объём вывозимого товара, определяемый его фактическим измерением.

Таким образом, декларантом заявлены сведения о фактическом количестве товаров в объёме 42,03 куб.м, соответственно таможенным органом установлен факт недекларирования пиломатериалов фактическим объёмом 3,51 куб.м.

Довод заявителя о том, что расхождение фактического объёма товара, определённого в ходе таможенного контроля, и номинального объёма товара с учётом предельных припусков, установленных ГОСТ 26002-83, отсутствует, не может быть принят во внимание.

ГОСТ 26002-83. Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1983 №5894), на который ссылается заявитель, согласно преамбуле распространяется на обрезные пиломатериалы хвойных пород, поставляемые для экспорта через беломорские, дальневосточные, Ленинградский и Игаркский порты, следовательно, не распространяется на спорную ситуацию.

Порядок сравнения измеренного значения величины и опорного значения установлен Правилами 13-24-13, которые применялись Обществом при осуществлении обмеров, что прямо следует из отгрузочной спецификации заявителя на спорную партию.

Так согласно пункту 3.9 Правил 13-24-13, а также РМГ 29-2013 «Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», погрешность результата измерения – разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

При этом в примечании пункта 3.9 Правил 13-24-13 отмечено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

В разделе 4 Правил 13-24-13 «Показатели точности» указано, что границы интервалов относительной погрешности результатов измерений объемов пилопродукции, получаемых по методике, представлены в Таблице 1; условия воспроизводимости изложены в разделе 13 настоящей методики «Контроль точности результатов измерений».

Согласно пункту 13.1 данного раздела контроль точности результатов измерений объема пилопродукции в условиях воспроизводимости (один из наборов условий измерений, включающий разные местоположения, разные средства измерений, участие разных операторов и выполнение повторных измерении на одном и том же или аналогичных объектах) одной и той же партии (части партии), производится в соответствии с показателями точности, приведенными в Таблице 1, которые различаются в зависимости от метода и диапазона измерений.

Согласно таблице 1 относительная погрешность измерений при вероятности

Р = 0,95 при поштучном методе измерений +/-1%, при штабельном +/-2,5%, при комплексном +/-2% ; показатель воспроизводимости результатов измерений при вероятности Р=0,95 при поштучном методе измерений +/-1,5%, при штабельном +/- 5%, при комплексном +/-4%.

В пункте 13.2 данной Методики содержится формула вычисления показателя воспроизводимости (в процентах) объема одной и той же партии пилопродукции:

Rv =100%* 2 * (V1 – V2) / (V1+V2) (ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике.), где

Rv - значение воспроизводимости, округляемое до второго знака после запятой, %;

V1 - заявленный объём партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости первым оператором, м3;

V2 - общий фактический объём партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости вторым оператором (например, должностным лицом

таможенного органа), м3. Если полученное значение Rv не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений при вероятности Р=0,95, то эти результаты измерений считают удовлетворительными, а в качестве окончательного результата определения объема пилопродукции может быть использовано их среднее арифметическое значение в соответствии с 5.3.2.1. ГОСТ Р ИСО 5725-6 или заявленный объем (V1) пилопродукции; если полученное значение Rv выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений при вероятности Р-0,95, то за окончательный результат принимается фактический объем (V2) пилопродукции, определённый по настоящей методике.

В данном случае таможенным органом с применением указанной выше формулы было определено значение воспроизводимости – 8,01%, что превышает допустимые границы относительного расхождения результатов измерений, следовательно, за окончательный результат правомерно был принят фактический объём пилопродукции 45,55 м.куб., определённый в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Рассмотрение дел о привлечении физических, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ.

Согласно части 2, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в их совокупности дела об административных правонарушениях по статье 16.2 КоАП РФ рассматриваются районными судьями, если административный орган передал такие дела на рассмотрение судье.

Таможенный орган не передавал дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, а на основании части 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрел его.

Вынесенное таможенным органом постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (местом его фиксации), а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поэтому жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения. При этом местом совершения правонарушения будет являться место фиксации правонарушения - Карельская таможня.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по делу о привлечении Общества к административной ответственности проведено административное расследование, то оно правомерно рассмотрено Карельской таможней, то есть органом, проводившим административное расследование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по известным таможенному органу адресам Общества 27.03.2019 направлено определение об истребовании сведений с предложением явиться для дачи пояснений по существу; 28.03.2019 по известным адресам ООО ТПК «Восток-Ресурс» направлена телеграмма с уведомлением о вручении и обязании явкой для ознакомления с заключением эксперта и составлении протокола об административном правонарушении. Телеграммы получены 29.03.2019.

Почтовые уведомления о получении Обществом корреспонденции таможенного органа 04.04.2019, 05.04.2019, 11.04.2019 имеются в деле (том 2, листы 37-43).

Кроме того 07.03.2019 Общество представило в Карельскую таможню письменные пояснения по делу об административном правонарушении, которые получены 07.05.2019 (том 2, лист 44).

Копия постановления о назначении административного правонарушения направлены Обществу посредством почтовой связи (том 2, листы 49,50).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неуведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и не принимаются судом.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом подтверждены материалами дела; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вывод Карельской таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для изменения административной санкции суд также не усмотрел.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 07.05.2019 № 10227000-387/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018, адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 68, каб. 501) административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 24 841 руб. 20 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.