Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А32-35272/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35272/2013
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2017 по делу № А32-35272/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» ИНН/ОГРН <***>/<***>,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 (350029, <...>) (далее также - ответчик).

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» и взыскать с ответчика в пользу ООО «Эль-Шаддай» 4 170 230,74 руб. (в том числе 3 508 744,98 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 644999,99 руб. - текущие платежи, 16485,77 руб. - текущие расходы) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 8).

Определением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» ФИО2 через канцелярию суда поступило пояснение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонстройсервис», г. Абинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «Эль Шаддай», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013г. заявление ООО «Бетонстройсервис», г. Абинск, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014г. в отношении ООО «Эль Шаддай», г. Краснодар, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением установлена обязанность руководителя должника - ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника ФИО3 не исполнил требование решения от 13.10.2014, передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил. Указанное бездействие не позволило конкурсному управляющему установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями по пункту 53 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» введена процедура наблюдения. При этом в данном судебном заседании (16.04.2014 г.) участвовал лично директор должника ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, соответственно он объективно знал о начатой процедуре банкротства (л.д. 34-35).

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014, указанным решением была установлена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 4 по г. Краснодару дата постановки общества на налоговый учет - 30.10.2011, учредителем с долей в 30% являлся ФИО3, с 06.02.2013 назначен на должность директора.

Уведомление от 17.12.2014 № 141217 о последствиях открытия конкурсного производства, в том числе с указанием в нем об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, направлено бывшему руководителю 19.12.2014.

В нарушение требований установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО3 не исполнил требование решения от 13.10.2014, передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлениями в Отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по городу Краснодару.

При проведении проверок по заявлениям конкурсного управляющего, Отделом полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по городу Краснодару конкурсному управляющему поступили ответы (от 05.08.2015 № 33/25/51-8232, от 21.01.2016 № 33/25/120-490), в которых указывалось, что в действиях ФИО3 нет состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, однако установлен и подтвержден факт не передачи руководителем ООО "Эль Шаддай" ФИО3 документов и материальных ценностей.

Также конкурсным управляющим неоднократно направлялись жалобы в Прокуратуру Прикубанского округа города Краснодара по факту не передачи руководителем ООО "Эль Шаддай" ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (от 10.03.2015 № 150310, от 04.02.2016 № 160204).

На обращения конкурсного управляющего Прокуратурой Прикубанского округа города Краснодара процессуальные решения в настоящее время не приняты.

17.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем должника обязательства по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Исполнительный лист, выданный 21.05.2015, передан в службусудебных приставов.

Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Однако, в принудительном порядке ФИО3 также не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, что является нарушением норм Закона о банкротстве и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения ФИО3 также не исполнял требования по передаче временному управляющему копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года (пл. 3.2. п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве). На запросы управляющего о предоставлении, указанной документации не отвечал, документы не представил.

Временный управляющий Караван С.В. обращался в отдел полиции Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по факту не передачи ФИО3 временному управляющему копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника. Из отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара временный управляющий получил отказ (№ 6990 от 24.09.2015) в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Обязанность по предоставлению копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года временному управляющему и в принудительном порядке руководителем ФИО3 исполнена не была.

Учитывая, что запрашиваемые у директора общества документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, то обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ. Действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации.

Однако, ФИО3 не передал документацию и не сообщил об отсутствии у него документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств не передачи ему названных: документов предыдущим руководителем должника также не было представлено ни управляющему, ни суду.

При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности - первичному балансу (принят налоговой инспекцией 08.05.2014) за отчетный 2013 год, актив баланса составлял - 114 000,00 рублей, а в 2012 - 6 897 000,00 рублей (стр. 3 строки 153-154 баланса), при этом:

- основные средства в 2012 составляли 2 231 000,00 рублей, а в 2013 - 0,00 рублей (стр. 2 строки 87-88 баланса); что говорит об уменьшении в 2013 основных средств на 2 231 000,00 рублей, что в процентом отношении составляет - 100% (за исключением уставного капитала в размере - 10 000,00 рублей);

- запасы в 2012 составляли - 2 481 000,00 рублей, а в 2013 - 0,00 рублей, что говорит об уменьшении в 2013 запасов на 2 481 000,00 рублей, что в процентном отношении составляет -100%;

- кредиторская задолженность на конец 2013 (235 000,00 рублей) превышала стоимость активов должника (114 000,00 рублей), что подразумевает неудовлетворительную структуру баланса должника в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Также в 2013 у должника имелся непокрытый убыток в размере 131 000,00 рублей. На 31.12.2011 на счету должника - 29 000,00 рублей, в 2012 - 0,00 рублей

Таким образом, в 2013 у должника имелся непокрытый убыток, а размер кредиторской задолженности превышал основные средства.

Материалами дела подтверждается, что недобросовестное поведение ФИО3, выражающееся в очевидном сокрытии документов и имущества должника, а также не передаче им документации (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества должника, не позволило конкурсному управляющему на основе исследования документов, установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказано отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению (с учетом уточнений) управляющий просил взыскать с ФИО3:

3 508 744 руб. 98 копеек - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

644 999,99 руб. - текущие платежи (вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства), - 4 560 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего;

16 485,77 руб. - текущие расходы по делу о банкротстве на процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эль Шаддай» в сумме 3 508 744,98 рублей состоит из:

- требований ООО «Бетонстройсервис» в размере 1 259 443,94 рублей, в том числе: 1 213 602,00 рублей основного долга, 25 841,94 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 20 000,00 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014.

Указанным определением требования ООО «Бетонстройсервис» в сумме 70 592,28 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эль Шаддай» отдельно.

- требований ООО «Цемесс» в размере - 1 978 321,30 рублей основного долга, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014. Отдельно указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Цемесс» в размере 200 387,46 рублей.

Следовательно, сумма требований кредиторов, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет: 1 259 443,94 + 1 978 321,30 + 70 592,28 + 200 387,46 = 3 508 744,98 рублей.

Погашение реестровой задолженности не производилось.

В указанной части расчет конкурсного управляющего признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014г. в отношении ООО «Эль Шаддай», г. Краснодар, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Согласно расчету управляющего фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период наблюдения (с 16.04.2014 по 05.10.2014) составила 169 838,70 руб., за период конкурсного производства (с 06.10.2014 по 31.01.2016) – 475 161,29 руб. Общая сумма фиксированного вознаграждения составила 644 999,99 руб.

В указанной части расчет управляющего проверен судом и признан верным.

Управляющим также понесены текущие расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства в виде оплаты публикаций о введении процедур в газете "Коммерсантъ", сообщений в ЕФРСБ в сумме 16 485,77 руб.

В указанной части расчет судом также проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ООО «Эль-Шаддай» следует взыскать 4 170 230,74 руб. (в том числе 3 508 744,98 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 644 999,99 руб. - текущие платежи (вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства), 16 485,77 руб. - текущие расходы по делу о банкротстве на процедуру наблюдения и конкурсного производства) в виде субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В резолютивной части постановления от 18.04.2017 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд допустил опечатку, арифметическую ошибку при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай», а именно ошибочно указано: "Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эль-Шаддай» 4 176 230,74 руб. (в том числе 3508744,98 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 667485,76 руб. - текущие платежи)", в то время как фактически должно было быть указано: "Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эль-Шаддай» 4 170 230,74 руб. (в том числе 3 508 744,98 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 644999,99 руб. - текущие платежи, 16485,77 руб. - текущие расходы)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. указанная выше опечатка, арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 18.04.2017 г. исправлена.

Поскольку при принятии определения от 18.01.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-35272/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эль-Шаддай» 4 170 230,74 руб. (в том числе 3 508 744,98 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 644999,99 руб. - текущие платежи, 16485,77 руб. - текущие расходы).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4