Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-42898/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23667/2024

Дело № А41-42898/23
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2024,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25.10.2024 о прекращении производства по делу №А41-42898/23, по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН <***>) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование»  убытков в размере 1 316 276,48 руб.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 производство по делу № А41-42898/2023 прекращено в связи с отказом ООО "А ГРУПП" от иска. С ООО "А ГРУПП" в пользу ООО "АГРО-АВТО" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


Как следует из материалов дела, ООО "АГРО-АВТО" и АО «Альфа страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ 0187517211. ООО «А - ГРУПП» 22.08.2022г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Обращению был присвоен номер убытка № 0326/133/02463/22.

Обращение было в рамках договора ОСАГО ХХХ 0187517211 по событию, произошедшему 17.08.2022г.  При рассмотрение указанного обращения в адрес заявителя ООО «А ГРУПП» (исх. №: 822210602 от 07.09.2022 г.) было направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению о страховой выплате приложены не все документы, установленные данной нормой закона об ОСАГО.

И сообщило, что АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления Вами недостающих необходимых документов, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Запрашиваемые документы в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступили.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего случая и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым.

Претензии по обращению в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» так же не получило, экспертное заключение, подтверждающее размер исковых требований в размере 1 316 276,48 руб., в адрес АО «АльфаСтрахование» так же не направлялось.

Ни претензии, ни обращения в рамках договора ДГО в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, возможность произвести выплату до поступления иска у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "АГРО-АВТО", АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.03.2024, стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...> д 6А, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП от 17.08.2022 составляет: 115 378.76 рублей 76 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «А-ГРУПП» суммы ущерба в размере 115 378,76 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни вины АО «Альфастрахование», ни вины ООО «Агро-Авто» в отсутствии возмещения ущерба до обращения в суд не имелось ввиду не соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Таким образом, поскольку обращение заявителя с иском было вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчиков, расходы ООО «Агро-Авто» на проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-42898/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья


Е.Н. Виткалова