Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А45-1190/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-1190/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-2883/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2017г. (судья Зюков В.А.)

по делу №А45-1190/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК БРАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>)

(о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на сумму 1 453 720 рублей 74 копейки),

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК БРАЙТ» в связи с наличием просроченной задолженности.

18.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; адрес для корреспонденции – <...>, а\я 1215,номер в реестре СРО -450).

28.03.2015 в газете «Коммерсантъ» №54 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

30.06.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на сумму 1 453 720 рублей 74 копейки.

Производство по заявлению было приостановлено, в дальнейшем возобновлено, назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.03.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на сумму 1 453 720 рублей 74 копейки приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельство нарушения прав кредиторов контролирующими должника лицами определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при принятии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» марта 2017г. по делу №А45-1190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.