Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-196582/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42998/2023

Дело № А40-196582/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С.Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская Инженерно-Строительная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-196582/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС 1», об обязании кредиторов перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы

при участии в судебном заседании:

от АО «Московская Инженерно-Строительная компания» - ФИО2 по дов. от 08.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИС 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Нацарбитр» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: <...>., о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 дана публикация.

В судебном заседании 22.05.2023 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства должника ООО «БИС 1» отложено на 12.07.2023 на 12 час. 05 мин., кредиторам постановлено представить доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 676 322,41 руб. (текущие расходы на 11.05.2023) и 200 000 руб. в случае необходимости продления процедуры конкурсного производства.

АО «Московская Инженерно-Строительная компания» не согласилось с судебным актом первой инстанции в части обязания перечисления денежных средств на депозитный счет и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом конкурсного управляющего суммы денежных средств, подлежащей внесению на депозит Арбитражного суда города Москвы, поскольку конкурсным управляющим не было учтено, что денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства уже были внесены АО «МИСК» на депозит суда, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым определить кредиторам ООО «БИС-1» представить доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 476 322,41 руб. (текущие расходы на 11.05.2023) и 200 000 руб., в случае необходимости продления процедуры конкурсного производства.

К апелляционной жалобе АО «Московская Инженерно-Строительная компания» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «БИС-1» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Московская Инженерно-Строительная компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у должника имущества, денежных средств достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений и документов свидетельствует о потере процессуального интереса лиц, участвующих в деле, к рассматриваемому делу о банкротстве.

И, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, предложить сторонам представить согласие на финансирование процедуры банкротства путем представления доказательств перечисления на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 676 322,41 руб. (текущие расходы на 11.05.2023) и 200 000 руб. в случае необходимости продления процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Между тем, фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 11.05.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «БИС 1» в котором до сведения кредиторов было доведено о необходимости перечисления на депозит суда суммы не менее 676 322, 41 руб. (текущие расходы на 11.05.2023г.) и не менее 200 000 руб. на следующие 6 месяцев в случае продления срока конкурсного производства.

На указанном собрании кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с указанием суммы текущих расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 676 322, 41 руб., из них 465 361, 28 руб. – расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 210 961, 13 – расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Указанный отчет оспорен не был.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

- в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

- судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

- при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта относительно расчета сумм, необходимых для продолжения процедуры банкротства, могут быть рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении по существу вопроса о продлении соответствующей процедуры или прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БИС-1».

Также, судебная коллегия разъясняет, что вопрос зачисления денежных средств на депозит суда носит рекомендательный характер, стороны вправе представлять и аргументировать свои доводы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-196582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С.Сафронова


Н.В. Юркова