Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-15325/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15325/2024
г. Самара
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Ко., Лтд.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу                    № А65-15325/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по  заявлению ФИО1 Ко., Лтд., г. Красноярск,

к заместителю начальника Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2,

начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нурлатского районного отделения судебных приставов по Республике Татарстан и  индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании:

- незаконным постановления заместителя начальника Нурлатского РОСП ФИО2 от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023;

- незаконным бездействие заместителя начальника Нурлатского РОСП ФИО2 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023;

- незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3 от 23.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии заместителем начальника Нурлатского РОСП ФИО2 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023;

- об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023 и заявлении о возбуждении исполнительного производства;  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ко., Лтд (далее по тексту - заявитель, компания) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заместителю начальника Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными:

- постановления заместителя начальника Нурлатского РОСП ФИО2 от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023;

- бездействий заместителя начальника Нурлатского РОСП ФИО2 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023;

- постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3 от 23.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы;

- постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии заместителем начальника Нурлатского РОСП ФИО2 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023 и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043556861 от 13.12.2023 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нурлатское районное отделение судебных приставов по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 Ко., Лтд. к заместителю начальника Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нурлатского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, г. Нурлат, от 13.12.2023, 23.04.2024 о признании незаконными бездействий, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы и обязании вынести соответствующее постановление отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу № А65-15325/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд.), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу (номер компании 91440500617557490G) взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594, 600 (шестьсот) рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 (две тысячи) расходов по госпошлине, 122 (сто двадцать два) руб. расходов по оплате почтовых услуг на направление претензии и иска.

13.12.2023 на основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043556861.

Представитель ФИО1 Ко., Лтд. исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства направил в Нурлатское районное отделение судебных приставов, в котором просил перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности – ИП ФИО5

21.03.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нурлатского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, на основании вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО4 в пользу взыскателя – Альфа Групп Ко., Лтд., в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229.

Полагая, что постановление от 21.03.2024 № 16043/24/77032 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель компании обратился в Нурлатское РОСП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислить денежные средства представителю взыскателя ИП ФИО5, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2024 № 77 АГ 5509413 в порядке передоверия от ФИО6.

В названном заявлении взыскателем в качестве реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств указаны реквизиты ИП ФИО5

21.03.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нурлатского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, на основании вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО4 в пользу взыскателя – Альфа Групп Ко., Лтд., в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона №624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон №624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу № 306-ЭС241663 следует, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что отсутствует возможность перевода денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет самого взыскателя - Альфа Групп Ко., Лтд.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных обстоятельств, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным вышеназванными нормами Закона № 229 действий и бездействий служб судебных приставов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу                    № А65-15325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев


О.А. Лихоманенко