Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А75-21527/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21527/2022
26 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу № А75-21527/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и действий финансового управляющего ФИО1 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА 3456052 от 19.08.2023, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РОКОТ» ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2023 введена в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член ФИО1 (625033, <...>).

В суд представлен протокол первого собрания кредиторов, от 04.12.2023, согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 24.12.2023 поступило заявление должника о признании действия финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (625033, <...>), по проведению первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.12.2023 незаконными и о признании решений первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.12.2023, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением от 26.02.2024 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- на момент проведения собрания кредиторов 04.12.2023 финансовый управляющий лишь подвёл его итоги, присланные в его адрес бюллетени ООО «РОКОТ» были подписаны 17.11.2023 – в период наличия у ФИО5 полномочий представлять конкурсного управляющего кредитора;

- доверенность на преставление своих интересов ФИО1 выдавал ФИО5 только в деле о банкротстве ФИО6 (А75-17987/2021).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Учитывая, что ООО «РОКОТ» является единственным кредитором должника, его участие в первом собрании кредиторов прямо влияет на кворум последнего и, следовательно, правомочность принятых на нём решений.

Считая, что бюллетени для голосования от имени кредитора подписывало неуполномоченное лицо – ФИО5, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 10.05.2023, ФИО5 представляет интересы конкурсного управляющего ООО «РОКОТ» ФИО4

При этом определением суда от 20.11.2023 в рамках дела А75-18292/2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОКОТ». Конкурсным управляющим ООО «РОКОТ» утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО7.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Следовательно, вывод суда о прекращении полномочий ФИО5 к моменту проведения собрания кредиторов (04.12.2023) и незаконности принятых на нём решений правомерен.

Довод финансового управляющего о том, что на день подписания кредитором бюллетеней ФИО5 ещё был его представителем, основан на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

В п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве дан перечень информации, которую должно содержать уведомление финансового управляющего о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В абзаце 8 в качестве таковой указана дата проведения собрания кредиторов (дата окончания приёма бюллетеней для голосования). Такая формулировка в виде

уточнения в скобках свидетельствует об отождествлении законодателем этих двух событий: день окончания приёма бюллетеней для голосования признаётся днём проведения собрания кредиторов.

Следовательно, вне зависимости от момента направления финансовому управляющему подписанного бюллетеня на день проведения самого собрания кредитор в собрании представлен ненадлежащим образом, т.е. не представлен вовсе. Вопреки позиции подателя жалобы, заполнение и отправление в адрес финансового управляющего бюллетеней является лишь формой проведения собрания, но не влияет на его дату, чётко обозначенную в сообщении на ЕФРСБ № 12871347 от 03.11.2023 – 04.12.2023.

Кроме того, как указал в своём отзыве на апелляционную жалобу должник, обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с этой публикацией ознакомление кредиторов с материалами дела, имеющими отношение к повестке дня собрания, осуществляется с 20.11.2023 по 01.12.2023. В этом случае при отсутствии доказательств ознакомления финансовым управляющим кредитора ООО «РОКОТ» с отчётом и прилагаемыми документами ранее этой даты представляется неясным, каким образом кредитор смог проголосовать заранее, в период действия доверенности ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах и с учётом указанных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности решений, принятых ООО «РОКОТ» на собрании кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность на преставление своих интересов ФИО1 выдавал ФИО5 (представителю конкурсного управляющего ООО «РОКОТ», тоже выступающего в качестве кредитора) только в деле о банкротстве ФИО6 (А75-17987/2021), также не опровергает выводов суда о возможной заинтересованности между финансовым управляющим и представителем кредитора.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из объяснений ФИО1, представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «РОКОТ» ФИО5 предложил на безвозмездной основе представлять интересы самого финансового управляющего ФИО1 в рамках указанного дела, на что тот охотно согласился.

Не берясь анализировать обстоятельства иного дела о несостоятельности (банкротстве) и мотивы явно отклоняющегося об обычного поведения кредитора и

финансового управляющего в нём, поскольку таковых полномочий у апелляционного суда не имеется в рамках рассмотрения настоящей жалобы, судебная коллегия лишь отмечает, что с учётом аналогичных обстоятельств возбуждения данных двух дел о банкротстве (по инициативе основного кредитора – ООО «РОКОТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4) и выбора одного и того же финансового управляющего – ФИО1 – нет оснований быть уверенными в том, что в настоящем деле единственным кредитором – ООО «РОКОТ» – также не будет предпринята попытка овладения контролем над ходом процедуры банкротства путём сближения с финансовым управляющим через подобное двойное представительство.

Во всяком случае, обоснованность выводов суда первой инстанции о возможной заинтересованности между финансовым управляющим и представителем кредитора никакими доводами подателя жалобы не опровергается.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы финансового управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу № А75-21527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.В. Смольникова

М.П. Целых