Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А45-13474/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» (№ 07АП-4103/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2019 года по делу № А45-13474/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 316 836 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 391 730 рублей 35 копеек, неустойки по день фактической уплаты долга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» о взыскании неустойки в общей сумме 1 218 470 рублей 51 копейка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №16865774/2018 от 16.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» (далее – ООО «СФ «Стальпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 2 316 836,05 рублей задолженности по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016, № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, 391 730,35 рублей неустойки, а также 36 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга на сумму 1 806 836,06 рублей по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, просил взыскать: - 249 999,99 рублей основного долга по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016, - 260 000 рублей основного долга по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017, - 7 975,28 рублей неустойки по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017 за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.06.2017 по 06.07.2017, - 398 823,58 рублей неустойки по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017 на дату фактической уплаты задолженности, - 592 499,98 рублей неустойки по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 22/16-Омск от 17.10.2016 за период с 09.10.2017 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и ставки 0,5% в день, - 50 830 рублей неустойки по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017 за период с 31.01.2018 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% в день (л.д. 119-121, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

ООО «Агроторг» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к ООО «СФ «Стальпром» о взыскании 1 218 470,51 рублей пеней по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агроторг» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СФ «Стальпром» 1 207 323,05 рублей пеней (л.д. 61-62, т. 2).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком по встречному иску работ с нарушением установленных сроков, что привело к начислению пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2019 года по первоначальному иску с ООО «Агроторг» в пользу ООО «СФ «Стальпром» взыскано 249 999,99 рублей долга, 249 999,99 рублей неустойки и 35 243 рубля судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 535 241 рубль. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «СФ «Стальпром» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 207 323,05 рублей неустойки и 25 073 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего 1 232 396,05 рублей. ООО «Агроторг» возвращено из федерального бюджета госпошлина в сумме 112 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего с ООО «СФ «Стальпром» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 697 155,05 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «СФ «Стальпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом статьей 333, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд исказил фактические обстоятельства дела и не исследовал представленные в дело доказательства; не учел, что неустойку в размере 0,5% предусматривает только договор № 22/16-Омск от 17.10.2016, остальные договоры являются типовыми и содержат ответственность заказчика в размере 0,05%, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось; доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки материалы дела не содержат; суд сделал выводы о незаключенности договора № 6/17-Омск от 01.06.2017 без учета доводов сторон, не оценил переписку сторон и не отразил результаты такой оценки в судебном акте; заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; принятый судом расчет неустойки по встречному иску привел к трехкратной, четырехкратной и пятикратной ответственности по каждому договору.

ООО «Агроторг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, отмечая, что судом правомерно отклонен довод относительно признания договора № 6/17-Омск от 01.06.2017, поскольку из поведения ответчика не явствовала воля на заключение данного договора, результат работ не принят; по договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 судом верно сделан вывод относительно момента начала исчисления неустойки; судом верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерно удовлетворены требования по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные возражения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «СФ «Стальпром» (исполнителем) заключены договоры на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, в силу пункта 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в том числе по разработке проектной документации и согласованию такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Техническое задание (приложение № 1 к договорам) содержит перечень работ, требований, условий и целей, поставленных заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, по итогам проведения комплекса работ: получение технического плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости, в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение нового Свидетельства о государственной регистрации права и иные работы, предусмотренные Техническим заданием заказчика (пункт 1.2 договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договоров.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договоров).

Стоимость выполнения работ по договору определена в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ и порядок оплаты определяется приложением № 4 к договору.

Пункт 6.4 договоров предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договоров за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 4 договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения.

В приложениях № 3 к договорам стороны согласовали Графики выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 оплата стоимости работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет: - 200 010 рублей, в том числе НДС 30 510 рублей (по договору № 1/17-Омск от 14.03.2017); - 200 010 рублей, в том числе НДС 30 510 рублей (по договору № 2/17-Омск от 31.08.2017); - 224 998,86 рублей, в том числе НДС 34 321,86 рублей (по договору № 3/17-Омск от 15.03.2017); - 224 998,86 рублей, в том числе НДС 34 321,86 рублей (по договору № 4/17-Омск от 15.03.2017); - 200 010 рублей, в том числе НДС 30 510 рублей (по договору № 5/17-Омск от 15.03.201 7); - 232 498,94 рублей, в том числе НДС 35 460 рублей (по договору № 1№ 7/17-Омск от 31.03.2017); - 232 460 рублей, в том числе НДС 30 510 рублей (по договору № 8/17-Омск от 29.09.2017); - 237 498,60 рублей, в том числе НДС 36 228 рублей (по договору № 9/17-Омск от 31.05.2017); - 237 180 рублей, в том числе НДС 36 180 рублей (по договору № 10/17-Омск от 30.06.2017); - 237 180 рублей, в том числе НДС 36 180 рублей (по договору № 11/17-Омск от 30.06.2017); - 237 498,60 рублей, в том числе НДС 36 228 рублей (по договору № 1/17-Нск от 14.03.2017) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 1 к договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 стороны увеличили срок выполнения работ по договору, изменив пункт 2.1 договора, и утвердили новый График выполнения работ, являющийся приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «СФ «Стальпром» выполнило работы на общую сумму 1 806 836,06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (итоговыми) сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Ответчик выполненные работы оплатил по договорам № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017.

Работы по договорам № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017 оплачены не были.

Кроме того, 17.10.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «СФ «Стальпром» (исполнителем) заключен договор № 22/16, в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Ленинградская площадь, 1, а заказчик обязуется принять результата работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением № 23 к договору и составляет 5 980 888,02 рублей, в том числе НДС 1 076 559,84 рублей.

Оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 22/16-Омск от 17.10.2016 в редакции протокола разногласий от 17.10.2016).

Согласно пункту 16.10 договора № 22/16 от 17.10.2016 за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 22/16 от 17.10.2016 исполнитель передал, а заказчик принял в полном объеме проектную документацию на сумму 249 999,99 рублей, о чем составлен акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017.

Ответчик выполненные в рамках договора № 22/16 от 17.10.2016 работы не оплатил.

Также истец ссылается на заключение с ООО «Агроторг» (заказчиком) договора на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 6/17-Омск от 01.06.2017, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в том числе по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 662,9 кв.м. и согласованию такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) содержит перечень работ, требований, условий и целей, поставленных заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, по итогам проведения комплекса работ: получение технического плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости, в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение нового Свидетельства о государственной регистрации права и иные работы, предусмотренные Техническим заданием заказчика (пункт 1.2 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).

Стоимость выполнения работ по договору определена в приложении № 4 к договору и составляет 260 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в размере 39 661,02 рублей (пункт 3.1 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017).

В силу пункта 3.3 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ и порядок оплаты определяется приложением № 4 к договору.

Пункт 6.4 договора № 6/17-Омск от 01.06.2017 предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложениях № 3 к договору № 6/17-Омск от 01.06.2017 стороны согласовали Графики выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 оплата стоимости работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 260 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в размере 39 661,02 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017 истец представил акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2019, подписанный в одностороннем порядке, а также счет № 5 от 09.01.2018 на сумму 260 000 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 13.03.2018 об уплате по вышеуказанным договорам суммы задолженности и пени в течение 30 дней с момента ее направления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СФ «Стальпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения ООО «СФ «Стальпром» сроков выполнения промежуточных работ по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, в связи с чем на основании пунктов 6.6 была начислена неустойка, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

После принятия искового заявления ООО «СФ «Стальпром» к производству, ООО «Агроторг» погасило сумму основного долга по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору № 22/16 от 17.10.2016, непредставления доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки. Посчитав, что неустойка в размере 968 297,01 рублей при сумме долга 249 999,99 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки снизил до 249 999,99 рублей.

Установив, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор № 6/17-Омск от 01.06.2017 и двусторонний акт выполнения работ на сумму 260 000 рублей, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требования в части встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал доводы истца и условия договоров об уплате неустойки, заявленной по первоначальному иску, оценивает данные доводы как обоснованные.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работы в рамках договора № 22/16 от 17.10.2016, качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.05.2017.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 249 999,99 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22/16 от 17.10.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, разрешая требования по первоначальному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции разрешил ходатайство о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выясняя размер неустойки по каждому из договоров и размер ставки по каждому из договоров, по которым начислена заявленная ко взысканию неустойка.

Мотивируя решение, суд указал, что условия договоров аналогичны. Однако, при исследовании условий договоров апелляционным судом установлено, что условия договора № 22/16 от 17.10.2016 о ставке неустойки отличаются от данных условий остальных договоров.

Так, пунктом 16.10 договора № 22/16 от 17.10.2016 за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям иных договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку не выяснено, что условия договоров об ответственности не являются аналогичными, а существенно отличаются. Данные отличия в размере неустойки следуют из договоров, на размер неустойки по каждому из договоров указано также в исковом заявлении (стр.3), в расчете цены иска истца (т.1 л.31), заявлении об уточнении иска (т.2 л.121) и расчете к нему, которые подлежали исследованию судом.

Между тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности либо несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду следует исходить из данных о нарушении и о последствиях каждого конкретного обязательства. Применительно к рассматриваемому необходимо было оценить вопрос о последствиях нарушения обязательства применительно к каждому из договоров, о нарушении которых заявлено истцом.

Ограничившись указанием на аналогичные условия договоров и рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к общей сумме неустойки (кроме начисленной по неподписанному договору № 6/17-Омск), суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о несоразмерности начисленной по всем договорам неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно данный вопрос, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом по первоначальному иску заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 22/16 от 17.10.2016 в сумме 592 499,98 рублей за период с 09.11.2017 по 26.02.2019, а также неустойка, подлежащая начислению начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением пени, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по договору № 22/16 от 17.10.2016 до 126 499,99 рублей исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с дальнейшим ее начислением в указанном размере.

ООО «СФ «Стальпром» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по иным договорам в сумме 406 748,80 рублей, в том числе:

- 2 300 рублей 12 копеек неустойки по договору № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 за период с 13.06.2017 по 06.07.2017;

- 3 374 рублей 98 копеек неустойки по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 19.07.2017 по 18.08.2017;

- 2 300 рублей 12 копеек неустойки по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 26.07.2017 по 18.08.2017;

– 50 824 рублей 70 копеек неустойки по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 за период с 28.11.2017 по 30.01.2019;

– 42 002 рублей 10 копеек неустойки по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

– 46 462 рублей 26 копеек неустойки по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

– 56 102 рублей 81 копеек неустойки по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 за период с 13.06.2017 по 26.12.2018;

– 53 349 рублей 57 копеек неустойки по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 за период с 13.10.2017 по 15.01.2019;

– 49 043 рублей 46 копеек неустойки по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

– 49 807 рублей 80 копеек неустойки по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

– 51 230 рублей 88 копеек неустойки по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 за период с 09.11.2017 по 15.01.2019.

Проверив расчеты неустойки по указанным договорам, суд апелляционной инстанции считает их арифметически верными.

Применительно к неустойке по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ее начисления за период с 13.06.2017 по 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в первоначальной редакции работы необходимо было выполнить до 29.07.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ определялись Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договоров) и предполагали выполнение работ по разработке и передаче документации, а именно проекта капитального ремонта, паспорта цветового решения фасада, технического заключения, технического плана помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 7/17-Омск оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ и порядок оплаты определяется приложением № 4 к договору.

В материалах дела имеется Акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 7/17-Омск от 31.03.2017, подписанный 25.05.2017 (т.1 л.76), в котором указано на осуществленную в дату составления акта передачу и приемку заказчиком документации: проекта капитального ремонта, паспорта цветового решения фасада, технического заключения, технического плана помещения.

Доказательств недостоверности либо недопустимости данного акта в материалы дела не представлено, факт передачи документации по договору в указанную в акте дату не оспорен.

Доводы ответчика основаны на том, что дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 1 к договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 (т.1 л.81) стороны увеличили срок выполнения работ по договору, изменив пункт 2.1 договора, и утвердили новый График выполнения работ, являющийся приложением № 2 к дополнительному соглашению (т.1 л.85).

Несмотря на этого в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора и с приложением № 4 к договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 оплата стоимости работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 232 498,94 рублей, в том числе НДС 35 460 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Таким образом, включение в график выполнения работ при изменении договора нового документа, а именно выписки из ЕГРН, не влияет на возникшую в соответствии с приложением № 4 обязанность по перечислению оплаты в установленный срок после предоставления проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана и подписания акта сдачи-приемки. Поскольку данные условия были выполнены у истца имелись оснований для начисления неустойки.

Изменение договора дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 1 к договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 и утверждение нового графика выполнения работ (с указанием срока представления выписки) было произведено уже после исполнения обязанности по передаче документации по договору, при этом изменения в приложение № 4, регулирующее обязанность и срок оплаты после передачи проекта капитального ремонта, паспорта фасада и технического плана внесены не были.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

К моменту изменения договора, а именно включения в него дополнительной обязанности по передаче выписки из ЕГРН, у заказчика уже возникла обязанность по оплате комплекса работ в отношении уже переданной документации.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018 по договору № 7/17-Омск(т.1 л.86) также не влияет на возникновение обязанности по оплате за переданную ранее документацию, поскольку сам по себе факт подписания итогового акта после окончания выполнения всех работ, включая представления выписки из ЕГРН, не свидетельствует о недостоверности ранее подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 (т.1 л.76). Оснований для вывода о том, что указанные в акте от 25.05.2017 документы были переданы в 2018 году, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения начисленной по договорам № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017. № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017 неустойки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки по указанным выше договорам в рассматриваемом споре ответчиком не представлено.

В данном случае истцом применен размер неустойки, определенный согласно условиям договоров, составляющий 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактической оплаты. В процентах годовых начисленная неустойка составляет 18 процентов, что вполне сопоставимо с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает неустойку в общей сумме 406 748,80 рублей, начисленную по договорам № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 за период с 13.06.2017 по 06.07.2017, - 3 374 рублей 98 копеек неустойки по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 19.07.2017 по 18.08.2017, 2 300 рублей 12 копеек неустойки по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 26.07.2017 по 18.08.2017; 50 824 рублей 70 копеек неустойки по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 за период с 28.11.2017 по 30.01.2019, 42 002 рублей 10 копеек неустойки по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 за период с 28.11.2017 по 22.01.2019, 46 462 рублей 26 копеек неустойки по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 за период с 28.11.2017 по 15.01.2019, 56 102 рублей 81 копеек неустойки по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 за период с 13.06.2017 по 26.12.2018, 53 349 рублей 57 копеек неустойки по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 за период с 13.10.2017 по 15.01.2019, 49 043 рублей 46 копеек неустойки по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 за период с 28.11.2017 по 15.01.2019, 49 807 рублей 80 копеек неустойки по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 за период с 28.11.2017 по 22.01.2019, 51 230 рублей 88 копеек неустойки по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 за период с 09.11.2017 по 15.01.2019 соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства не учтены, в том числе не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости существенного уменьшения неустойки по указанным договорам, начисленной в действительности исходя из ставки 0,05 % за день просрочки.

В этой связи решение суда первой инстанции в части уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по указанным договорам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Также ООО «СФ «Стальпром» заявлено о взыскании 260 000 рублей долга и 50 830 рублей пени по договору № 6/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 01.06.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что в отношении спорного объекта по ул. Крупской, дом 9, корпус 2, в городе Омске, ответчик предоставлял технические и иные исходные данные для проектирования (как то планировка, кадастровый паспорт, свидетельство о собственности, визуализация, модель), контакты подрядчика (электронное письмо от 21.03.2017); в целях согласования проектной документации по спорному адресу с Департаментом архитектуры - договоры аренды помещения (электронные письма от 18.05.2017).

Письмом от 11.04.2017 истец извещал о готовности проекта на капитальный ремонт спорного объекта 12.04.2017 или 13.04.2017.

Стороны вели переписку относительно необходимости согласования с ТСЖ (письма от 02.06.2017, от 19.06.2017, от 10.07.2017).

При этом направленные в адрес ответчика проект договора с приложениями (письмо от 19.06.2017) ответчиком подписаны не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при выполнении работ в отношении спорного объекта между сторонами уже имелись подрядные взаимоотношения в рамках заключенных договоров № 1/17-Нск от 14.03.2017, , № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5-17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 2/17-Омск от 02.03.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 22/19 от 17.10.2016, предметом которых являлось выполнение комплекса работ, в том числе по разработке проектной документации и согласование такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях.

Из электронных писем следует, что от имени ответчика переписка велась ФИО6 Это же лицо подписывало акты (итоговые) выполнения работ по заключенным договорам, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что переписка велась не уполномоченным на ведение от имени ответчика переговоров по согласованию выполнения работ лицом.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017 по объекту: <...>, от 09.01.2018 с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Согласно указанному акту, по результатам выполнения работ исполнитель передает, а заказчик принимает в полном объеме документацию в следующем составе: - проект капитального ремонта – 2 экз.; - паспорт цветового решения фасада – 3 экз., в том числе оригинал с согласованием Департамента архитектуры г. Омска; - конструктивные решения – 2 экз.; - техническое заключение – 2 экз.; - технический план помещения – 1 экз., диск CD-R; - приложение № 5 акт № 13 от 09.01.2018 на сумму 260 000 рублей; - приложение № 6 на сумму 260 000 рублей; - счет-фактура № 5 от 09.01.2018 на сумму 260 000 рублей; - счет № 5 от 01.01.2018 на сумму 260 000 рублей; - акт сверки с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Ответчик факт получения акта не оспаривал.

Доказательств направления в адрес истца письма с мотивами об отказе от подписания акта не представил.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что основанием отказа в подписании акта и оплате является отсутствие подписанного между сторонами договора на спорный объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ по акту (итоговому) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 01 июня 2017 года по объекту: <...>, от 09 января 2018 года на сумму 260 000 рублей является необоснованным.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 6/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 01.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Между тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 31.01.2018 по 26.02.2019 на сумму долга 260 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 566,71 рублей, с дальнейшим их начислением начиная с 26.02.2019 на сумму долга 260 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая встречный иск суд первой инстанции указал на наличие оснований для его удовлетворения, на проверку расчета, который признал верным, а также на отсутствие оснований для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что в действительности судом был проведен анализ условий договоров, по которым начислена предъявленная ко взысканию по встречному иску неустойка.

Так, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ООО «Агроторг» в соответствии с пунктами 6.4 договоров № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017 начислило ООО «СФ «Стальпром» неустойку в общей сумме 1 207 323,05 рублей.

Пунктом 6.6 указанных договоров определено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 4 настоящего договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения.

Из буквального толкования указанного пункта договоров следует, что стороны предусмотрели неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ, исходя из стоимости соответствующего этапа работ.

Несмотря на то, что в приложении № 3 к договорам стороны согласовали Графики выполнения работ, определив сроки проведения отдельных видов работ, в приложении № 4 стороны не определили стоимость соответствующих этапов работ в отдельности, определив только общую стоимость работ по договору.

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ исходя из общей цены договора не основано на условиях заключенного договора, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков (этапов) только исходя из стоимости соответствующего этапа.

Такой подход ставит стороны договора в неравное положение и противоречит компенсационной природе неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не определяя при этом стоимость работ по каждому промежуточному сроку в приложении № 4, стороны в приложении № 3, предусматривая График выполнения, указали все промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ как относящиеся к одному этапу (Этап I).

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности условия приложений к договорам, суд приходит к выводам о невозможности взыскания неустойки за нарушение отдельных промежуточных сроков выполнения работ. В этой связи, проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Агроторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в следующем размере:

- 4 032 рублей 06 копеек неустойки по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 за период с 28.10.2017 по 14.11.2017;

– 11 162 рубля 43 копейки неустойки по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 за период с 28.09.2017 по 14.11.2017;

– 27 401 рубль 37 копеек неустойки по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 за период с 30.06.2017 по 14.11.2017;

– 232 рубля 46 копеек неустойки по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 за период с 28.09.2017 по 29.09.2017;

– 27 899 рублей 73 копейки по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 неустойки за период с 13.07.2017 по 14.11.2017;

– 36 574 рубля 69 копеек неустойки по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 за период с 13.06.2017 по 14.11.2017.

Принимая во внимание нарушение конечного срока выполнения работ требования о взыскании неустойки по договорам № 1/17-Омск от 14.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Оценивая возражения апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной по встречному иску неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ООО «СФ «Стальпром» доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки исходя из ставки 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора применительно к рассматриваемым обязательствам.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения исчисленных обоснованно пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет требований в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору № 22/16 от 17.10.2016 (зачет произведен в отношении подлежащих взысканию по встречному иску сумм неустойки и судебных расходов).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда от 31.03.2019 с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2019 года по делу № А45-13474/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром»:

по договору № 22/16 от 17.10.2016 - 249 999 рублей 99 копеек основного долга, 126 499 рублей 99 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019, неустойки начиная с 27.02.2019 на сумму долга 249 999 рублей 99 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по акту (итоговому) о приемке-сдаче выполненных работ по объекту: Омская область, улица Крупской 9, корпус 2 от 09.01.2018 – 260 000 рублей основного долга, 20 566 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 на сумму долга 260 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по договору № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 – 2 300 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 06.07.2017;

по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 3 374 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 2 300 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 – 50 824 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 30.01.2019;

по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 – 42 002 рублей 10 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 46 462 рублей 26 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 – 56 102 рублей 81 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 26.12.2018;

по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 – 53 349 рублей 57 копеек неустойки за период с 13.10.2017 по 15.01.2019;

по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 – 49 043 рублей 46 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 – 49 807 рублей 80 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 – 51 230 рублей 88 копеек неустойки за период с 09.11.2017 по 15.01.2019;

36 184 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 973 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:

по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 – 4 032 рублей 06 копеек неустойки за период с 28.10.2017 по 14.11.2017;

по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 – 11 162 рубля 43 копейки неустойки за период с 28.09.2017 по 14.11.2017;

по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 – 27 401 рубль 37 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 14.11.2017;

по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 – 232 рубля 46 копеек неустойки за период с 28.09.2017 по 29.09.2017;

по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 27 899 рублей 73 копейки неустойки за период с 13.07.2017 по 14.11.2017;

по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 – 36 574 рубля 69 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 14.11.2017;

2 228 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стальпром»:

по договору № 22/16 от 17.10.2016 – 140 468 рублей 85 копеек основного долга, 126 499 рублей 99 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019, неустойку за период с 27.02.2019 по 29.05.2019 на сумму долга 249 999 рублей 99 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за период с 30.05.2019 на сумму долга 140 468 рублей 85 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по акту (итоговому) о приемке-сдаче выполненных работ по объекту: Омская область, улица Крупской 9, корпус 2 от 09.01.2018– 260 000 рублей основного долга, 20 566,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2019 на сумму долга 260 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;

по договору № 1/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 02.03.2017 – 2 300 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 06.07.2017;

по договору № 4/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 3 374 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 5/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 2 300 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.07.2017 по 18.08.2017;

по договору № 1/17-Нск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 14.03.2017 – 50 824 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 30.01.2019;

по договору № 2/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.08.2017 – 42 002 рубля 10 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 3/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 15.03.2017 – 46 462 рубля 26 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 7/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.03.2017 – 56 102 рубля 81 копейку неустойки за период с 13.06.2017 по 26.12.2018;

по договору № 8/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 29.09.2017 – 53 349 рублей 57 копеек неустойки за период с 13.10.2017 по 15.01.2019;

по договору № 9/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 31.05.2017 – 49 043 рубля 46 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 15.01.2019;

по договору № 10/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 – 49 807 рублей 80 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2019;

по договору № 11/17-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации от 30.06.2017 – 51 230 рублей 88 копеек неустойки за период с 09.11.2017 по 15.01.2019;

36 184 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 973 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 3 292 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 112 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 96973 от 29.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3