Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-50640/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14347/2024

Дело № А41-50640/19
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.10.2023;

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4; (веб-конференция);

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024; (веб-конференция);

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41- 50640/19 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

17.11.2023 посредством электронной системы подачи документов и 27.11.2023 посредством канцелярии суда в суд обратился должник с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, и оценки их рыночной стоимости, признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, заключенного 14.08.2023 между финансовым управляющим и ООО «33 ВЕКТОР», договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, заключенного 07.10.2023 между ООО «33 ВЕКТОР» и ФИО7, а также решения ФИО7 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141 в земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:1298, возвращении в собственность должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей также требование об оспаривании результатов торгов отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ФИО4 или ненадлежащего исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Татфондбанк» в сумме 32 228 316,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:138, общей площадью 2000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:140, общей площадью 2500 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:141, общей площадью 2500 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:145, общей площадью 1500 кв. м.

Данное имущество было проинвентаризировано финансовым управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 21.09.2020.

Впоследствии суд утвердил поступившее от залогового кредитора ПАО «Татфодбанк» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Татфодбанк», земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140, общей площадью 2500 кв. м, 50:23:0020291:141, общей площадью 2500 кв. м. В Положении отображено наличие объектов капитального строительства на земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь норами Закона о банкротстве, информацией о кадастровой стоимости объектов, а также стоимостью имущества, установленной в рамках дела № 2-2135/2018 Тверского районного суда города Москвы, финансовый управляющий по результатам анализа имущества гражданина, провела оценку имущества ФИО2

Вместе с тем, при инвентаризации было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141 имелись объекты незавершенного строительства, что подтверждается актом мониторинга залогового имущества от 25.09.2020.

Для проведения мероприятий по осмотру и детальной инвентаризации имущества должника финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к объектам незавершенного строительства, в том числе для осмотра внутренних помещений объекта. Такой доступ управляющему предоставлен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 предоставить доступ к имуществу, находящегося в собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу.

22.04.2021 выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего препятствий в регистрации права собственности опровергается материалами спора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Положениями п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания приведенных законоположений следует, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной оценке имущества должника – такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно.

В отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором.

При этом право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

По смыслу положений действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-50640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин