Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-220058/2015

860/2018-7995(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61316/2017

Дело № А40-220058/15
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сеть 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками: - договор цессии (уступки прав) № 106/125 от 06.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 001/15 от 06.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 073/12 от 06.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 333/088 от 30.10.2015, - договор цессии (уступки прав) № 10 от 05.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 11 от 06.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 9 от 02.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 308/15 от 23.10.2015, - договор цессии (уступки прав) № 671/15-Ц от 06.11.2015, - договор цессии (уступки прав) № 084/14 от 23.10.2015, заключенные между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «РБР».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными договора цессии (уступки прав) № 106/125 от 06.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 106/125 от 06.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 001/15 от 06.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 073/12 от 06.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 333/088 от 30.10.2015, договора цессии (уступки прав) № 10 от

05.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 11 от 06.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 9 от 02.11.2015, договора цессии (уступки прав) № 308/15 от 23.10.2015, договора цессии (уступки прав) № 671/15-Ц от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 084/14 от 23.10.2015, заключенных между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1» и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 признаны недействительными сделками: договор цессии (уступки прав) № 106/125 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 001/15 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 073/12 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 333/088 от 30.10.2015, договор цессии (уступки прав) № 10 от 05.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 11 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 9 от 02.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 308/15 от 23.10.2015, договор цессии (уступки прав) № 671/15-Ц от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 084/14 от 23.10.2015, заключенные между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1». Применены последствия недействительности сделок и восстановить положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Сеть 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» не доказано, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, равно как и не доказано, что оспариваемая сделка не отвечала условиям, которые имеют сделки при обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на основании договоров цессии ПАО «АКБ «РБР» уступило в пользу заинтересованного лица требования к должникам/заемщикам Банка, предусмотренные кредитными договорами, на общую сумму 740 811 705,63 рублей, а именно: 1) в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 106/125 от 06.11.2015 – права требования к ООО «ПромАльянс» по кредитным договорам № 106/15-К- 101 от 27.03.2015, № 125/14-К-101 от 26.12.2014 на сумму 197 224 088,79 рублей; 2) в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 001/15 от 06.11.2015 – права требования к ООО «Неженка» по кредитному договору № <***> от 14.01.2015

на сумму 79 801 917,79 рублей; 3) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 073/12 от 06.11.2015 – права требования к ООО «Глобус» по кредитному договору № 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 в сумме 68 629 335,86 рублей; 4) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 333/088 от 30.10.2015 – права требования в общей сумме 76 549 314,07 рублей к Карелову Максиму Владимировичу по кредитному договору № 333/15-К-101 от 02.07.2015, к Кричевскому Андрею Борисовичу по кредитному договору № 088/15-К-101 от 19.03.2015; 5) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 10 от 05.11.2015 – права требования к ООО «ТК «Лидер» по кредитным договорам № 003/14-КЛЗ-000 от 11.03.2014, № 002/15-КЛЗ-000 от 18.02.2015 на общую сумму 45 247 216,59 рублей; 6) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 11 от 06.11.2015 – права требования к ООО «Теко» по кредитному договору № 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 на сумму 29 291 906,59 рублей; 7) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 9 от 02.11.2015 – права требования к ООО «Винкорд» по кредитному договору № 009/13-КЛЗ-000 от 19.02.2013 на сумму 35 922 917,82 рублей; 8) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 308/15 от 23.10.2015 – права требования к Стенину Юрию Евдокимовичу по кредитному договору № 308/15-К-101 от 23.06.2015 на сумму 94 985 589,38 рублей; 9) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 671/15-Ц от 06.11.2015 – права требования к заемщикам Тихомировс Сергейс, ООО «МКлюч», ООО «Марго», ООО «МастерКей» по кредитным договорам № 102/14-К-101 от 17.12.2014, № 397/15-О-101 от 20.08.2015, № 151/15-К-101 от 23.04.2015, № 086/14-О-101 от 28.11.2014 на общую сумму 25 273 349,92 рублей; 10) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) № 084/14 от 23.10.2015 – права требования к Сасим Тамаре Ивановне по кредитному договору № 084/14-К-101 от 24.11.2014 на сумму 87 886 067,82 рублей.

Из выписок по расчетным счетам ЗАО «Сеть 1», счетам учета векселей ПАО АКБ «РБР» следует, что за период с 23.10.2015 по 09.11.2015 заинтересованным лицом были совершены банковские операции в счет оплаты за уступленные права требования. При этом оплата за уступленные ему права требования по договорам цессии была отражена в ПАО АКБ «РБР» внутренними банковским проводками – оплата от ЗАО «Сеть 1» за счет денежных средств, поступивших в погашение Банком обязательств по собственным векселям, а также денежными средствами, поступившими внутрибанковскими проводками со счетов других клиентов ПАО АКБ «РБР».

По договору цессии (уступки прав требования) № 106/125 от 06.11.2015 денежные средства поступили от ЗАО «Сеть 1» 06.11.2015 в сумме 197 224 088,79 рублей, источник средств – погашение ПАО АКБ «РБР» собственных векселей Банка, предъявленных к оплате 06.11.2015. По договору цессии (уступки прав требования) № 001/15 от 06.11.2015 денежные средства поступили от ЗАО «Сеть 1» 06.11.2015 в сумме 79 801 917,79 рублей, источник средств – погашение ПАО АКБ «РБР» собственных векселей Банка, предъявленных к оплате 06.11.2015. По договору цессии (уступки прав требования) № 073/12 от 06.11.2015 денежные средства поступили от ЗАО «Сеть 1» 06.11.2015 в сумме 68 629 335,86 рублей, источник средств – погашение ПАО АКБ «РБР» собственных векселей Банка, предъявленных к оплате 06.11.2015. По договору цессии (уступки прав требования) № 11 от 06.11.2015 денежные средства поступили от ЗАО «Сеть 1» 06.11.2015 в сумме 29 291 905,59 рублей, источник средств – погашение ПАО АКБ «РБР» собственных векселей Банка, предъявленных к оплате 06.11.2015.

Заинтересованным лицом 06.11.2015 предъявлены к оплате и погашены Банком собственные векселя ПАО АКБ «РБР» серии М № 0002180 (20 000 000 руб.), № 0002179 (20 000 000 руб.), № 0002186 (25 000 000 руб.), № 0002187 (25 000 000 руб.), № 0002185 (25 000 000 руб.), № 0002184 (25 000 000 руб.), № 0002226 (30 000 000 руб.), № 0002183 (50 000 000 руб.), № 0002228 (70 000 000 руб.), № 0002227 (80 000 000 руб.), итого на сумму 370 000 000 рублей.

По договору цессии (уступки прав требования) № 333/088 от 30.10.2015 заинтересованным лицом произведена частичная оплата 30.10.2015 в сумме 549 315,07 рублей с расчетного счета в ПАО АКБ «РБР», окончательный расчет 02.11.2015 произведен путем предъявления к погашению собственных векселей Банка серии М № 0002200 (50 000 000 руб.), № 0002201 (20 000 000 руб.), № 0002202 (6 000 000 руб.). По договору цессии (уступки прав требования) № 10 от 05.11.2015 денежные средства поступили от ЗАО «Сеть 1» в сумме 45 247 216,59 рублей, источник поступления - внутрибанковские платежи со счетов других клиентов Банка. По договору цессии (уступки прав требования) № 9 от 02.11.2015 расчет произведен 03.11.2015 путем предъявления к погашению собственных векселей Банка серии М № 0002188 (10 000 000 руб.), № 0002189 (10 000 000 рублей), № 0002209 (20 000 000 руб.). По договору цессии (уступки прав требования) № 308/15 от 23.10.2015 частичная оплата 23.10.2015 в сумме 5 000 000 рублей осуществлена с расчетного счета, частичная оплата 28.10.2015 в сумме 1 005 416,65 рублей также денежными средствами с расчетного счета, окончательная оплата 28.10.2015 собственными векселями Банка серии М №№ 0002193 (50 000 000 рублей), № 0002195 (25 000 000 руб.), № 0002197 (15 000 000 руб.). Денежные средства, в оплату по договору цессии (уступки прав требования) № 671/15-Ц от 06.11.2015 поступили ЗАО «Сеть 1» внутрибанковскими платежами со счета другого клиента Банка ООО «ФкВ». По договору цессии (уступки прав требования) № 084/14 от 23.10.2015, частичная оплата 23.10.2015 в сумме 5 000 000 рублей с р/с, частичная оплата 28.10.2015 в сумме 1 863 422,49 рублей с р/с, окончательная оплата собственными векселями Банка серии М № 0002194 (50 000 000 руб.), № 0002196 (25 000 000 руб.), № 0002198 (5 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в

отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ЗАО «Сеть 1». Так, 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО «766 УПТК» на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены. В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ «РБР», сумма остатка на счете ОАО «766 УПТК» в размере 673 775 169,31 рублей установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ «РБР».

Кроме того, как видно из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения – Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ «РБР» с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки.

На момент совершения оспариваемых банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ «РБР» по состоянию на 01.02.2017, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ «РБР» составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 рублей. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 рублей. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 рублей. Выплат не производилось.

Таким образом, договоры уступки и банковские операции по их оплате, совершенные в период с 23.10.2015 по 09.11.2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

Кроме того, оплата за уступленные права требования была произведена за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ЗАО «Сеть 1», открытом в ПАО АКБ «РБР», которые в свою очередь поступили на указанный счет внутри Банка за счет погашения Должником собственных векселей, а также со счетов клиентов Банка внутренними проводками незадолго до введения в Банке временной администрации.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Встречное предоставление ЗАО «Сеть 1» по спорным договорам уступки не может расцениваться в качестве равноценного, поскольку ликвидный актив банка в виде текущей (не просроченной) дебиторской задолженности, был фактически заменен на неликвидный актив – записи на счетах в результате внутренних проводок по погашению Банком собственных векселей, предъявленных к оплате заинтересованным лицом и техническому отражению зачисления денежных средств на счета ЗАО «Сеть 1» со счетов иных клиентов ПАО АКБ «РБР».

На момент совершения спорных сделок Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данного пункта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно действующему законодательству, банк является коммерческой организацией, имеющей специальную правоспособность. Коммерческий характер

деятельности банка означает, что банк преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что должник - ПАО АКБ «РБР» заключил экономически ничем не обоснованные сделки по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, в результате которых лишил себя возможности получить от платежеспособных заемщиков возврата кредитных средств.

Доводы конкурсного управляющего том, что договор цессии (уступки прав) № 106/125 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 001/15 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 073/12 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 333/088 от 30.10.2015, договор цессии (уступки прав) № 10 от 05.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 11 от 06.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 9 от 02.11.2015, договор цессии (уступки прав) № 308/15 от 23.10.2015, договор цессии (уступки прав) № 671/15-Ц от 06.11.2015 и договор цессии (уступки прав) № 084/14 от 23.10.2015, заключенные между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1», совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сеть 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова О.Г. Мишаков