Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8021/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-15602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу № А60-15602/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" о взыскании 90 395 руб. 54 коп. долга за поставленные в период с сентября 2019г. по ноябрь 2019г. коммунальные ресурсы, 7 408 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что судом в судебном заседании были приняты уточнения исковых требований, тогда как вход в здание суда был ограничен. Представитель ответчика не был допущен к участию в заседании, тем сам лишен права заявить возражения и контррасчет. Истец не доказал факт поставки и количество теплоэнергии в отсутствие заключенного договора. Тепловая нагрузка смежных помещений ниже, чем предъявляется ответчику. Апеллянт предполагает, что истцом в расчете применяется указанная в незаключенном договоре тепловая нагрузка 0,046119 Гкал/час, тогда как реальная нагрузка равна 0,0368 Гкал/час.

Ответчик представил дополнения к жалобе, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вопреки утверждениям апеллянта, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца или ответчика, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2019 года истец (энергоснабжающая организация) в отсутствие подписанного договора поставил на объект ответчика теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 90 395 руб. 54 коп.

Между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией.

Ответчиком не исполнены обязательства по отплате ресурса, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 29.04.2020 по юридическому адресу ответчика (л.д.5). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований не может быть принята судом, поскольку уточнение связано только с изменением в расчете неустойки окончания периода начисления и ставки ЦБ.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены: договор, счет, акты выполненных работ, документы, подтверждающие соблюдение требования о претензионном порядке и доказательства вручения указанных документов ответчику.

Ответчик до судебного разбирательства, не предпринял каких - либо мер по урегулированию спора, представления иного расчета и других документов.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования по взысканию суммы долга в размере 90 395 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются недоказанными предположениями. Апелляционный суд учитывает, что именно ответчик как владелец помещений, должен обладать сведениями о их технических характеристиках, иметь документацию, обосновывающую тепловые нагрузки здания. Кроме того, в силу норм о теплоснабжении заключение договора обязательным является для истца. Доказательств принятия мер к понуждению заключения договора, урегулированию разногласий ответчиком не представлено, как и не представлены обоснования причин отсутствия в здании или помещениях ответчика коммерческих узлов учёта.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 408 руб. 68 коп. за период с 11.10.2019 по 03.06.2020 (с учетом уточнения иска) на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-15602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский