Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А52-37/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-37/2017
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-37/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 307603121400045, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 543 544 руб. 21 коп., в том числе 894 808 руб. 24 руб. задолженности по договору субаренды от 15.04.2014, 648 735 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойки от суммы задолженности в размере 0,5 % по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 024 555 руб. 44 коп., в том числе 894 808 руб. 24 коп. задолженности, 129 747 руб. 20 коп. неустойки, кроме того 23 861 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с Предпринимателя в пользу Компании взыскана неустойка в размере 0,5 % в день от суммы 894 808 руб. 24 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен об уменьшении истцом исковых требований. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 Компанией (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 60:27:080102:0056:11674-А, площадью 52,2 кв. м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли.

Арендатор владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 05.06.2008 (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора указанное нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 28.04.2014.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной арендной платы, состоящей из фиксированной платы в размере 1700 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также переменной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Переменная плата определяется как совокупность расходов арендатора на потребленную субарендатором энергию в помещении, а также расходов на коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, электрическая энергия), которые потреблены местами общего пользования и техническими системами. Переменная плата указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашения. Электроэнергия, потребленная субарендатором в помещении, определяется на основании приборов учета.

В силу пункта 4.8 договора арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением.

В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и выселить субарендатора в случае, если субарендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 10 дней, 15 календарных дней в случае предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 6.5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны установили фиксированную плату за пользование арендованным помещением в размере 1870 руб. за один кв. м аренды помещения в месяц с 01.09.2014.

21.11.2016 ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.11.2016 ответчик освободил арендуемое имущество.

По состоянию на 27.11.2016 за ответчиком числилась задолженность по фиксированной плате и эксплуатационному платежу в размере 1 019 847 руб. 34 коп., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года.

В связи с тем, что задолженность Предпринимателем не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатор не внес арендную плату в размере 894 808 руб. 24 коп. Данная сумма задолженности сформировалась в связи с перерасчетом размера арендной платы, с учетом уменьшения площади переданного в аренду помещения из расчета 50,1 кв.м. (лист дела 109).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем, принятие и рассмотрение судом таких уточненных требований не может свидетельствовать о нарушении прав общества.

Предмет исковых требований в части взыскания задолженности ответчику был известен, поэтому отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 648 735 руб. 97 коп. за период с 28.11.2016 по 21.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора субаренды установлено, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный договором размер неустойки, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 129 747 руб. 20 коп. (0,1 % в день).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела. Правовых оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина