Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А84-3690/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3690/2019
город Севастополь
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 по делу № А84-3690/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Апогей» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2024 , личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

26.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось АО «Севастопольский Морской банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севастопольская Инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2022 АО «Севастопольский морской банк» заменено на его правопреемника публичное


акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее - ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

16.01.2024 ПАО РНКБ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 263 862, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 требования ПАО РНКБ в размере 66 263 862,29 руб. (проценты на просроченный долг по кредитному договору) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Апогей» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 17.09.2024.

От Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка поступило ходатайство об отказе от части требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Апогей» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство ПАО РНКБ об отказе от части требований в сумме 29 219 968,21 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство ПАО РНКБ об отказе от части требований в сумме 29 219 968,21 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Учитывая изложенное, производство по заявлению публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», в части требований в сумме 29 219 968,21 руб. подлежит прекращению.

Изучив, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, в части удовлетворения требований ПАО РНКБ в сумме 37 043 894,08 руб., в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года между ПАО Банк «Морской» и Должником был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 3) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит на срок до 26.05.2019 года.

Как следует из п. 2.1 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Должнику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, а Должник обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по Кредитному договору.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с даты фактической выдачи средств по дату полного погашения кредита.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору, 17.09.2018 года Должнику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по причине неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по Кредитному договору.

Согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 года задолженность Должника по Кредитному договору по состоянию на 16.07.2019 года в общем размере составляла 129 829 978,92 руб., из которых: непогашенный остаток ссудной задолженности по Кредитному договору – 107 926 415,55 руб., а также сумма процентов 21 903 563,37 руб.

Поскольку Кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты на просроченный долг по Кредитному договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу, что требование кредитором заявлено своевременно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).


К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленной с 17.01.2021 (дата расчета задолженности) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 13.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для включения задолженности в сумме 37 043 894,08 руб. в реестр кредиторов. Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы, в части пропуска Банком сроков исковой давности в части процентов с 17.07.2019 по 16.01.2021 не имеют правового значения, поскольку Банк отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 17.07.2019 по 16.01.2021.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном начислении договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период моратория, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 на период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами не начисляются лишь в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в трехмесячный период после прекращения действия моратория.

Между тем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Севастопольская Инвестиционная компания».

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до введения моратория, коллегия судей приходит к выводу о том, что Банком правомерно начислены проценты по кредитному договору.

При этом, коллегия судей отмечает, что возбуждение производства и возобновление производства, не являются тождественными понятиями.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что в отношении должника имеется возбужденное, в период действия моратория, дело о банкротстве, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 по делу № А84-3690/2019 подлежит отмене в части, а производство по заявлению ПАО РНКБ подлежит прекращению в части 29 219 968,21 руб. (проценты на просроченный долг по кредитному договору).

В остальной части коллегия судей приходит к выводу о законности названного определения.

При этом коллегия судей принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк от части требований в сумме 29 219 968,21 руб.


2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2024 года по делу № А84-3690/2019 отменить в части.

3. Производство, по заявлению публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», в части требований в сумме 29 219 968,21 руб. - прекратить.

4. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2024 года по делу № А84-3690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович