Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А34-20511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20511/2021
г. Курган
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия, о взыскании 6651 руб. 14 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (далее - ответчик):

1. об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 27.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, рабочий <...>, а именно устранить:

- многочисленные трещины на отмоске по периметру здания,

- негерметичное примыкание в местах сопряжения отмоски с цоколем,

- со стороны дворового фасада на углах здания отмоски частичное разрушение бетонного слоя,

- локальные разрушения окрасочного слоя цоколя и неоднородный окрас,

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с антиуклоном,

- со стороны улицы ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя,

- со стороны улицы ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД,

- со стороны улицы Карпова над цоколем видны следы намокания фасада с разрушением окрасочного слоя;

2. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018 в размере 6651 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (платежное поручение № 3791 от 14.12.2021).

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству судьей Скиндеревой В.В. по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу №А34-20511/2021 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф., для рассмотрения дела № А34-20511/2021.

Согласно свидетельству о перемени имени и паспортным данным, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

07.06.2023 от ООО «Курганстройэкспертиза» поступило экспертное заключение № 34 от 06.06.2023, акт, счет и счет-фактура на оплату на сумму 45000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству истца судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования. Далее судом рассматриваются следующие требования истца:

1. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, дефекты, выявленные в период гарантийного срока и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 27.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, рабочий <...>, а именно устранить:

- многочисленные трещины на отмостке по периметру здания,

- негерметичное примыкание в местах сопряжения отмостки с цоколем,

- со стороны дворового фасада на углах здания отмостки частичное разрушение бетонного слоя.

Для устранения данных дефектов произвести: ремонт отмостки в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий;

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД; для устранения дефекта выполнить демонтаж и установку вновь отливов на трех оконных проемах со стороны главного фасада;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя; для устранения дефекта выполнить ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа;

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с антиуклоном; для устранения дефекта выполнить ремонт водоотливов цоколя в соответствии с требованиями ПСД.

2. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018 в размере 6651 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (платежное поручение № 3791 от 14.12.2021).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на отсутствие у истца намерения уточнять исковые требования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, с перечнем недостатков не согласен.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-088/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д. 14-22).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.д. 1, л.д. 24) составляет 665 114 руб. 23 коп., ремонт фасада – 665 114 руб. 23 коп., в том числе стоимость дополнительных работ согласно локальной смете № 1/3 – 44 004 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (т.д. 1, л.д. 23) до 10.09.2018.

Работы на спорном объекте, находящемся по адресу: <...> ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 26-37), акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.10.2018 (т.д. 1, л.д. 25).

Согласно пунктам 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором не послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделам 17 договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, 27.07.2021 комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно, зафиксированы:

- многочисленные трещины на отмостке по периметру здания, а также негерметичное примыкание в местах сопряжения отмостки с цоколем, со стороны дворового фасада на углах здания отмостки частичное разрушение бетонного слоя;

- локальные разрушения окрасочного слоя цоколя и неоднородный окрас;

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнен с антиуклоном;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя;

- с ул. ФИО5 фасад имеет неоднородный окрасочный слой;

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением орт ПСД;

- со стороны ул. Карпова над цоколем видны следы намокания фасада с разрушением окрасочного слоя.

Указанный акт одновременно с претензией от 16.08.2021 № 04-5021-2021 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте (т.1, л.д. 40-41).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома №27 по ул. ФИО5, р.п. Юргамыш Курганской области, возникшие после проведения капитального ремонта по договору подряда №КР-088/18 от 27.04.2018? При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные):

- многочисленные трещины на отмоске по периметру здания,

- негерметичное примыкание в местах сопряжения отмоски с цоколем,

- со стороны дворового фасада на углах здания отмоски частичное разрушение бетонного слоя,

- локальные разрушения окрасочного слоя цоколя и неоднородный окрас,

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с антиуклоном,

- со стороны улицы ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя,

- со стороны улицы ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД,

- со стороны улицы Карпова над цоколем видны следы намокания фасада с разрушением окрасочного слоя;

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Согласно поступившему экспертному заключению № 34 от 06.06.2023 (т. 2, л.д. 52-66) эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: недостатки (дефекты) у жилого дома № 27 по ул. ФИО5 в р.п. Юргамыш Курганской области, возникшие после проведения капитального ремонта по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018 имеются:

- многочисленные трещины на отмостке по периметру здания;

- негерметичное примыкание в местах сопряжения отмостки с цоколем;

- со стороны дворового фасада на углах здания отмостки частичное разрушение бетонного слоя;

- локальные разрушения окрасочного слоя цоколя и неоднородный окрас;

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с контруклоном;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя;

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД;

- со стороны ул. Карпова над цоколем видны следы намокания фасада с разрушением окрасочного слоя.

Причины возникновения дефектов - многочисленные трещины на отмостке по периметру здания;

- негерметичное примыкание в местах сопряжения отмостки с цоколем;

- со стороны дворового фасада на углах здания отмостки частичное разрушение бетонного слоя:

нарушение требований СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Отсутствуют деформационные и компенсационные швы. Выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Причины возникновения дефектов - локальные разрушения окрасочного слоя цоколя и неоднородный окрас;

- металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с контруклоном;

- со стороны ул. Карпова над цоколем видны следы намокания фасада с разрушением окрасочного слоя.

контруклон водоотливов цоколя вызван механическим воздействием на элемент третьими лицами (видны следы замятия, ударов и т.д. по всей длине водоотливов). В результате отсутствия контруклона происходит намокание цоколя с последующим разрушением.

Причины возникновения дефектов - со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД:

нарушение требований ГОСТ 34378-2018 при производстве монтажных работ.

Причины возникновения дефектов - со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя:

при производстве штукатурных работ подрядчиком использовались разнородные составы именно при оштукатуривании подоконных зон. Из представленных фотографий, а также фотоматериалов экспертов отчетливо просматривается, что разрушение отделочного слоя происходит по границе материалов. Характеристики составов и их сопоставимость возможно определить только при вскрытии конструкций инструментальным способом.

По вопросу № 2: с учетом изложенных в настоящем заключении обстоятельств, на основании имеющихся материалов, по вине подрядчика возникли следующие недостатки:

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

Для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж и установку вновь отливов на трех оконных проемах со стороны главного фасада.

Ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей стен предусмотреть при ремонте фасадов всего дома, так как помимо дефектов, возникших по вине подрядчика, имеются дефекты эксплуатационного характера, а также вызванные особенностями конструкции жилого дома.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выводам экспертов по проведенной экспертизе № 34 от 06.06.2023, при обследовании фасадов специалистами ООО «Курганстройэкспертиза» установлено, что по вине подрядчика возникла лишь часть заявленных недостатков, а именно: -со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от ПСД; -со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя).

Таким образом экспертами установлено производство ответчиком работ по монтажу водоотливов на окнах с отступлением от ПСД, а применительно к выводу о частичном разрушении штукатурно-окрасочного слоя, судом учитывается вывод экспертов, согласно которому при производстве штукатурных работ ответчиком использовались разнородные составы именно при оштукатуривании подоконных зон, разрушение отделочного слоя происходит по границе материалов.

Для устранения дефектов и недостатков необходимо выполнить: демонтаж и установку вновь отливов на трех оконных проемах со стороны главного фасада, ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. ФИО5 д. 27, р.п. Юргамыш, подтверждается материалами дела, в том числе актами обнаружения недостатков (дефектов) от 27.07.2021, от 06.12.2021, экспертным заключением № 34 от 06.06.2023.

Доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о явном характере недостатка (водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от проектно-сметной документации) со ссылкой на судебный акт по иному делу № А34-1111/2022 судом отклоняется, поскольку в этом деле рассматривались отличные от настоящего дела правоотношения, на ином объекте при участии иного подрядчика.

Кроме того судом учитывается, что в части водоотливов экспертами установлено нарушение ответчиком требований ГОСТ 34378-2018 при производстве монтажных работ.

Согласно требованиям указанного ГОСТ, материал слива должен соответствовать спецификации рабочей документации, а геометрические размеры слива уточняют по месту. Установка и крепление слива должны исключать возможность попадания атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия оконного блока, на поверхность стены и в монтажный шов.

Согласно изложенным в указанном акте (ГОСТ 34378-2018) примечаний, угол наклона поверхности слива должен быть не менее 10%, а его выход за наружную поверхность стены (свес) рекомендуется устанавливать в пределах 30-50 мм, торцы слива должны герметично сопрягаться с наружными боковыми откосами проема.

Установленные экспертами обстоятельства, учитывая параметры и характер работ, выполненных с отступлением от ПСД и с нарушением ГОСТ 34378-2018, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могли быть обнаружены путем обычного способа приемки (внешнего осмотра), доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик при обнаружении обстоятельств, не зависящих от него, не заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, или о невозможности их выполнения в соответствии с договором подряда и приложений к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных недостатках, которые могут возникнуть при эксплуатации объекта вследствие отклонения от проектной документации при выполнении подрядчиком работ, а также о приостановке подрядчиком работ до получения согласия заказчика о продолжении выполнения работ в соответствии с разработанными техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору) к договору. Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для принятия довода ответчика об отсутствии вины в недостатке - со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя, в связи с тем, что штукатурные смеси не готовились непосредственно подрядчиком, а приобретались в готовом виде, кроме того, имеются дефекты эксплуатационного характера, а также вызванные особенностями конструкций жилого дома.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается не только в отношении нормальной эксплуатации конструктивных элементов и работ, но и в отношении нормальной эксплуатации материалов.

В экспертном заключении сделан однозначный вывод о наличии вины подрядчика в выявленном дефекте, поскольку при производстве штукатурных работ подрядчиком использовались «разнородные» составы.

Выводов о том, что вина подрядчика исключалась бы при несамостоятельном изготовлении штукатурных смесей, а их приобретении в готовом виде, экспертное заключение не содержит.

Вывод в отношении дефектов эксплуатационного характера, а также вызванных особенностями конструкций жилого дома, сделан экспертами в разрезе надлежащего способа устранения рассматриваемого недостатка (со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя) и не отменяет вывода о наличии вины подрядчика в его возникновении.

Кроме того, согласно уточненному иску, применительно к дефекту -со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя, истец просит обязать ответчика произвести ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей со стороны ул. ФИО5 только под окнами первого этажа.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части следующих недостатков:

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от проектно-сметной документации; а именно произвести: демонтаж и установку вновь отливов на трех оконных проемах со стороны главного фасада;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя; а именно произвести: ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа.

С учетом выводов экспертного заключения, отсутствием доказательств возникновения по вине подрядчика, в удовлетворении требований истца об устранении недостатков -многочисленные трещины на отмостке по периметру здания, -негерметичное примыкание в местах сопряжения отмостки с цоколем, -со стороны дворового фасада на углах здания отмостки частичное разрушение бетонного слоя; -металлический водоотлив цоколя не герметичен в местах сопряжения с фасадом здания, а также выполнены с антиуклоном суд полагает необходимым отказать (как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения выполнение указанных работ не предусмотрено ПСД, недостатки возникли в связи с воздействием третьих лиц).

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4.1 договора установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1% от цены договора.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, исходя из стоимости некачественно выполненных работ 6300 руб. В обоснование заявленной суммы представлены обобщенные сведения специализированных коммерческих организаций о стоимости аналогичных работ, размещенные в сети «Интернет», к расчету принята рыночная цена устройства водоотливов в размере 250 руб./пог.м. умноженная количество окон и их длину (1500 руб.), а также рыночная цена работы по штукатуриванию и покраске в размере 1600 руб./кв.м умноженная на площадь под окном первого этажа (4800 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Как следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением

В соответствии с условиями договора штраф в размере 1% имеет не штрафной, а зачётный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № А07-22417/19 от 02.09.2021 указал в отношении спора о взыскании неустойки, начисленной от цены договора, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов раздела 13 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить подход, согласно которому при определении размера неустойки ее начисление без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для истца работ, по которым в данном деле спор отсутствует (что могло бы являться основанием для начисления штрафа на всю цену договора согласно определению Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624), ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, очевидной не является.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что согласно сведениям и расчету, представленных ответчиком, не оспоренных истцом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 6300 руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа возможно исчислить от цены спорных работ, что по расчету суда составляет 63 руб. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному на объекте по адресу: <...>).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 63 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение экспертов № 34 от 06.06.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение экспертов не оспорено, с мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об устранении недостатков - со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от проектно-сметной документации; - со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя; в удовлетворении остальной части требований об устранении выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ судом отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» экспертизы по делу составила 45000 руб.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 173 от 09.08.2022, т.1, л.д.129).

На основании определения суда от 02.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 45000 руб., уплаченные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» платежным поручением № 173 от 09.08.2022 на сумму 45000 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-20511/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № КР-088/18 от 27.04.2018. Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены частично, и, следовательно, судебный акт был принят не в пользу ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков выполненных работ, а самим фактом возложения обязанности на ответчика их устранить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС», судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы понесены ответчиком и возмещению ему не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение № 3791 от 14.12.2021).

Как указывалось ранее, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-088/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2018 на объекте многоквартирный дом по адресу: <...>, а именно:

- со стороны ул. ФИО5 водоотливы на окнах смонтированы с отступлением от проектно-сметной документации; а именно произвести: демонтаж и установку вновь отливов на трех оконных проемах со стороны главного фасада;

- со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя; а именно произвести: ремонт штукатурки и окрашивание поверхностей со стороны ул. ФИО5 под окнами первого этажа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- штраф в размере 63 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина