Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А71-4349/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13507/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А71-4349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2017 года по делу № А71-4349/2017,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Еврофлекс" (ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) (прежнее наименование - ОАО "Ижсталь")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее - ООО "Еврофлекс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской республики к открытому акционерному обществу "Ижтсаль" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 72161095 от 25.02.2016 в сумме 923 252 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 030 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос наличия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на осуществление получения и приемки продукции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврофлекс" (Продавец) и ПАО "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор поставки № 72161095 от 25.02.2016, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить продукцию (товара товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная е поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью договора.

Во исполнение условий договора поставки по накладной № 16046-232 от 03.06.2016 истец поставил ответчику продукцию (подшипники) на общую сумму 923252 руб. 51 коп., что подтверждается копией накладной, представленной истцом в материалы дела.

Продукция была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладной о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 923252 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 923252 руб. 51 коп. долга, 48030 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 04.08.2016 по 07.02.2017 по ставкам рефинансирования, установленным ЦБ РФ, согласно расчету истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате товара (ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), наличия правовых оснований для начисления процентов (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом ответчику продукции в рамках договора поставки № 72161095 от 25.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на осуществление получения и приемки продукции не принимаются с учетом следующего.

Спорная накладная № 16046-232 от 03.06.2016 содержит оттиск печати организации ответчика, о выбытии (утрате) которой ПАО "Ижсталь" не заявляло. В связи с наличием печати у лица, подписавшего накладную, следует признать, что его полномочия на получение продукции явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации спорной товарной накладной ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах основания полагать, что накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт поставки, ни наличие задолженности по оплате товарной накладной.

Учитывая, что доказательств оплаты продукции в полном объеме не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 923252 руб. 51 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 48 030 руб. 35 коп. за период с 04.08.2016 по 07.02.2017

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАО "Ижсталь" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года по делу №А71-4349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина