Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-12216/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12592/2021
г. Челябинск
12 октября 2021 года
Дело № А76-12216/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу № А76-12216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапсан-44» (далее - истец, ООО ЧОО «Сапсан-44») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее - ответчик, ООО «ПКП Синергия») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № К-17-10 от 18.10.2019 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 55 коп. за период с 22.12.2020 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу № А76-12216/2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «ПКП Синергия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПКП Синергия» просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истец не представил документы, доказывающие свою позицию. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, арбитражным судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении. Обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, не доказаны, а они имеют существенное значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба ООО «ПКП Синергия» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

13.09.2021 от ООО ЧОО «Сапсан-44» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № К-17-10 от 18.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- обеспечение контроля за территорией предприятия заказчика;

- контроль на проходных пунктах с целью пресечения прохода на объект заказчика посторонних лиц, работников заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения;

- контроль на КПП за въездом и выездом автотранспорта заказчика и сопровождение с материалами по территории ЗАО «КЗПВ»;

- обеспечение охраны территории с целью предотвращения хищения имущества заказчика;

- обеспечение пропускного режима с целью исключения неконтролируемого вывоза через КПП и выноса через проходные имущества заказчика;

- оформление пропусков (разовых) на автотранспорт и работников по заявкам заказчика (л.д. 8).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет в полном объеме по предъявленному исполнителем счету производится не позднее двадцатого числа следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по обеспечению контроля и охраны территории заказчика в период с ноября 2020 года по январь 2021 года на сумму 60 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № 44 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 49 от 30.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 20 000 руб., а также выписку из журнала выдачи разовых пропусков ООО ЧОО «Сапсан-44» за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, справку ООО ЧОО «Сапсан-44» о нарушителях пропускного режима и «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «ПКП Синергия» за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, письма и служебные записки ООО «ПКП Синергия», направленные в адрес ООО ЧОО «Сапсан-44»; разовые пропуска (л.д. 9-47).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 17.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 48-52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг № К-17-10 от 18.10.2019 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты № 44 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 49 от 30.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ на заявленную им сумму.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 02.04.2021 в размере 505 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу № А76-12216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова