Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А45-37119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37119/2020
г. Новосибирск
08 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 09 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина (ОГРН <***>), с. Журавка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления №54742035100010400004 от 25.12.2020,

без вызова сторон,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным постановления №54742035100010400004 от 25.12.2020 (далее - оспариваемое постановление).

02.03.2021 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В случае, если суд посчитает недостаточным наказание в виде предупреждения, снизить штраф ниже минимального предела в десять раз, назначить наказание в виде штрафа в размере 9 685 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 7).

Налоговый орган отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований (л. д. 17-27).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 09.03.2021 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2021 налоговый орган, в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-37119/2020.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв налогового органа, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении кооператива. По итогам данной проверки установлено, что кооперативом при осуществлении валютной операции, расчеты произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

07.06.2019 кооперативом и нерезидентом ФИО1 заключен трудовой договор №4 от 07.06.2019, срок действия договора с 07.06.2019. временно, согласно трудовому договору, работник принят на работу подсобным рабочим. Прием на работу оформлен Приказом о приеме на работу №127 от 07.06.2019. Приказом №205 от 09.10.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан в соответствии с паспортом иностранного гражданина Р ТJК 401454210, выданного 04.04.2017 на срок до 03.04.2027.

За период с 07.06.2019 по 09.10.2019 произведено начисление заработной платы в сумме 64 566 руб. 25 коп. (российских рублей).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО1 на дату выплаты денежных средств (заработной платы) через кассу являлся нерезидентом.

Выплата заработной платы произведена с 05.09.2019 по 10.10.2019 через кассу кооператива нерезиденту ФИО1 по 3 расходным кассовым ордерам на общую сумму 64 566 российских рублей, что подтверждается расчетными листами за каждый отработанный месяц, расходными кассовыми ордерами по датам выдачи заработной платы с подписью в получении денег ФИО1

07.06.2019 Кооперативом и нерезидентом ФИО2 заключен трудовой договор №3 от 07.06.2019, срок действия договора с 07.06.2019 на неопределенный срок, согласно трудовому договору, работник принят на работу подсобным рабочим. Прием на работу оформлен Приказом о приеме на работу №126 от 07.06.2019. Приказом №204 от 09.10.2019 трудовой договор с ФИО2 прекращен.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан в соответствии с паспортом иностранного гражданина Р ТJК 400898755, выданного 20.12.2015 на срок до 26.12.2025. Следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО2 на дату выплаты денежных средств (заработной платы) через кассу являлся нерезидентом.

За период с 7.06.20109 по 09.10.2019 произведено начисление заработной платы в сумме 64 566 руб. 25 коп. российских рублей.

Выплата заработной платы произведена с 05.09.2019 по 10.10.2019 через кассу кооператива нерезиденту ФИО2 по трем расходным кассовым ордерам на общую сумму 64 566 российских рублей, что подтверждается расчетными листами за каждый отработанный месяц, расходными кассовыми ордерами по датам выдачи заработной платы с подписью в получении денег ФИО2

Всего по двум нерезидентам: ФИО1 и ФИО2 выплата заработной платы произведена из кассы кооператива на сумму 129 132, 00 российских рублей.

В сентябре 2019 года кооперативом выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 90 000, 00 российских рублей, в том числе:

05.09.2019 по расходному кассовому ордеру №412 от 05.09.2019 к платежной ведомости выданы из кассы наличные денежные средства нерезидентам- ФИО1 3 000, 00 российских рублей; 11.09.2019 по расходному кассовому ордеру №415 от 11.09.2019 к платежной ведомости выданы из кассы наличные денежные средства нерезидентам- ФИО1 15 000, 00 российских рублей, ФИО2 15 000, 00 российских рублей.

Таким образом, кооператив, выдав 05.09.2019, 11.09.2019 из кассы наличные денежные средства на сумму 90 000, 00 российских рублей нерезидентам совершил валютную операцию.

10.09.2019 кооперативом выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 39 132, 00 российских рублей согласно расходному кассовому ордеру №44 от 10.10.2019 к платежной ведомости нерезидентам- ФИО1 19 566, 00 российских рублей, ФИО2 19 566, 00 российских рублей.

Следовательно, кооператив, выдав 10.10.2019 из кассы наличные денежные средства на сумму 39 132, 00 российских рублей нерезидентам совершил валютную операцию.

В связи с выявлением данных обстоятельств, налоговым органом 11.12.2020 в присутствии представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 54742035100010400002.

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и другие материалы по делу, налоговым органом вынесено постановление № 54742035100010400004, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 96849 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а совершение им незаконной валютной операции, а именно, валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону этого правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физическими лицами - резидентами являются;

1)физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

2)постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанной нормой Федерального закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках: юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской. Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных; аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Поскольку валютная операция в виде выплаты юридическими лицами-резидентами дохода физическим лицам-нерезидентам не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учетом указанных положений Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 расчеты по выплате заработной плате должны производиться кооперативом как юридическим лицом-резидентом, только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения, которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение, выразившееся в выдаче кооперативом, как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления кооперативом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кооператив не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Заявитель имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.60, 28.3 КоАП РФ).

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации. Исходя из положений Закона № 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи, с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и 8 "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, кооператив должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. К

Таким образом, налоговым органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о соразмерности санкции, установленной в оспариваемом постановлении, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, инспекцией не установлено.

Иных доказательств совершения кооперативом аналогичного (однородного) административного правонарушения инспекцией суду не представлено.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение имущественного ущерба, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При замене административного штрафа на предупреждение судом установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в материалах дела не имеется доказательств того, что кооператив ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании юридического лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 96849 руб. 00 коп. (российских рублей) на предупреждение.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 25.12.2020 №54742035100010400004, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 96 849 руб. и определить меру ответственности Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина (ОГРН <***>) по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова