Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-15343/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15343/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2017) общества с ограниченной ответственностью «Велиор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-15343/2016 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью «Велиор» (ОГРН 1147232049832, ИНН 7203325173) о взыскании 56 886 руб. 59 коп.,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИОР» (далее – ООО «ВЕЛИОР», общество, ответчик) о взыскании 56 886 руб. 59 коп. неустойки по пункту 7.7 государственного контракта № 37/Э-15 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 (16.03.2017 дата изготовления мотивированного решения) по делу № А70-15343/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ВЕЛИОР» (исполнитель) в согласованный в государственном контракте № 37/Э-15 от 27.04.2015 срок не выполнило предусмотренные им работы по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта — заказника регионального значения «Юргинский» в Юргинском муниципальном районе

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе общество наличие между ним и Департаментом правоотношений по выполнению обозначенных работ по договору, нарушение срока выполнения работ не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Относительно довода, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, учитывая положения статей 121-124 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, был надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении Департаментом требования о выплате неустойки (л.д. 3 оборот), однако об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-15343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич