Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А07-19259/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10957/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-19259/2014 А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).


В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО2 выразившиеся:

- в незаконном бездействии по неизвещению кредитора о том, что собрание кредиторов будет проводиться 29.09.2017;

- в непредставлении кредитору полной информации о финансовом состоянии должника, в том числе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 29.09.2017;

- в непроведении собрания 29.09.2017;

- учинении препятствий кредитору в его законном праве получать достоверную информацию как о финансовом состоянии должника, так и о ходе конкурсного производства;

- в не проведении инвентаризации имущества должника: сырья, материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций должника) за период с 16.08.2017 по 29.09.2017; неопубликовании результатов инвентаризации и не привлечении оценщика;

- в предоставлении кредитору недостоверных и необъективных отчетов как о своей деятельности от 21.09.2017, так и об использовании денежных средств от 16.06.2017.

Одновременно кредитор просил отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказано.

С определением суда не согласилось ООО «МТОСР-Челябинск» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» указало, что судебный акт не отвечает требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным.

Кредитор ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №23, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1445/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, неверное распределение судом бремени доказывания.

Кредитор ссылается на информированность конкурсного управляющего о том, что кредитор не находится по юридическому адресу, адрес для направления корреспонденции иной: <...>. Полагает, злонамеренно конкурсный управляющий направляет уведомления по иному адресу. Суд неверно обосновал свой вывод о надлежащем направлении уведомления о собрании кредитору.

Кредитор указывает, что ему был предоставлен отчет о движении денежных средств на 16.06.2017, тогда как отчет о проведении процедуры конкурсного производства – 21.09.2017. В период с 16.06.2017 по 27.09.2017 проводились торги, а значит должны были поступать денежные средства и он мог ими свободно распоряжаться. Получение отчета только перед собранием - 29. 09. 2017- является недобросовестным поведением. Отсутствие информации на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 затрагивает права кредитора. ФИО8 являлся сторожем до 01.08.2016, как только имущество было передано ООО «Спектор» из отчетов исчезла информации о ФИО8. Однако он присутствует на территории должника и находится в домике сторожа.

Кредитор ссылается на отсутствие части его доводов, по которым имеется вывод суда первой инстанции.

Относительно не проведения собрания 29.09.2017 суд отказался истребовать материалы ДТП, факт транспортировки на эвакуаторе автомобиля не свидетельствует о ДТП. Суд не установил уважительность причин его неявки на собрание 29.09.2016. Кредитор полагает, что уведомление с сайта ЕФРСБ об отсутствии кворума на собрании 29.09.2017 является сфальсифицированным, конкурсный управляющий не присутствовал на собрании, а потому не мог знать об отсутствии либо наличии кворума.

Кредитор ссылается на несоответствие по количеству при передаче имущества, не проведение инвентаризации ФИО2 в период, обозначенный в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «МТОСР-Челябинск» представителей не направил.

С учетом мнения конкурсного управляющего ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил». Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена ФИО5

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО2

ООО «МТОСР - Челябинск» полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по не проведению собрания кредиторов от 29.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов на 29.09.2017 кредитор был уведомлен, о чем в деле имеются документы, а также акт представителя ООО «МТОСР - Челябинск» (л.д.98, 100,101 т.1).

Собрание не состоялось, в том числе по причине неявки конкурсного управляющего и кредитора ООО «СпекТор» (л.д.101 т.1), обладающего большинством голосов.

ООО «МТОСР - Челябинск» полагает, что непроведение собрания от 29.09.2017 является незаконным бездействием ФИО2

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства не проведения собрания 29.09.2017, признал уважительным отсутствие конкурсного управляющего на данном собрании. Кроме того, судом сделан верный вывод, что кредитор был ознакомлен со всеми материалами к собранию, а потому нарушения его прав не имеется. Суд также учел факт переноса собрания на 17.10.2017 и непроведения его в виду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора, поскольку материал к собранию, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, кредитор мог получить за 5 дней до даты проведения собрания.

Что касается неизвещения кредитора о собрании 29.09.2017, то суд апелляционной инстанции не находит данный довод убедительным поскольку в деле имеются документы о направлении уведомления кредитору и факт его присутствия.

Относительно препятствий со стороны ФИО2 в ознакомлении с материалами к собранию, суд апелляционной инстанции не находит данный довод убедительным. Фактических препятствий из материалов дела не усматривается, отчет конкурсного управляющего на 21.09.2017 в дело представил кредитор, значит он у него имеется, отчет по состоянию на 16.06.2017 о движении средств также представлен в дело кредитором. При этом кредитор полагает его неактуальным, поскольку собрание состоялось 29.09.2017. Между тем, в дело представлен отчет о движении средств на 21.09.2017, который прилагался к материалам к собранию на 29.09.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора.

Доказательств того, что ФИО2 отказал в предоставлении материалов кредитору, в деле нет. На момент рассмотрения жалобы вся информация представлена в дело и с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется у сторон спора. Следовательно, делать вывод об учинении препятствий нет оснований.

Относительно инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о непроведении инвентаризации имущества должника, акций и дебиторской задолженности был предметом рассмотрения по жалобе кредитора неоднократно, в том числе, начиная с постановления апелляционного суда от 02.03.2018, 13.06.2018 согласно которым указанное действие не признано незаконным. Относительно отсутствия инвентаризации собственных акций суд указал ранее на отсутствие нарушения прав кредитора поскольку указанные акции (собственные акции эмитента) не могут составлять конкурсную массу, наименование дебиторов, в отношении которых не проведена инвентаризация суду не названо. Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от периода указания кредитором в жалобе бездействия (с 16.08.2017 по 29.09.2017), данное требование кредитора уже ранее рассмотрено и указанное им действие не возникло вновь, в связи с чем, дополнительной оценки суда не требуется. Каких-либо новых обстоятельств, в период с 16.08.2017 по 29.09.2017, требующих проведение инвентаризации не возникло, а потому бездействие как таковое отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации уведомления на сайте ЕФРСБ противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д.101 т.1).

Доводы апелляционной жалобы относительно направления уведомления по иному адресу отклоняются, поскольку в предмет жалобы на действия конкурсного управляющего, заявленной в суде первой инстанции, не входят. Участие в собрании 29.09.2017 и осведомленность кредитора суд первой инстанции установил и оценил.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции уважительности причин не проведения собрания отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными. Суд не находит дополнительных оснований для иной оценки обстоятельств дела, чем сделанной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский