Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А47-12483/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16002/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А47-12483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 по делу № А47-12483/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0424005:21, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 04.05.2023 принят встречный иск о признании

самовольным объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>; об обязании ФИО1 в

месячный срок со дня вынесения решения суда произвести снос (демонтировать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Оренбургской области от 15.11.2022 (представленным по запросу арбитражного суда) стало известно, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, что отражено в протоколе и определении от 08.12.2022.

Судом произведена замена наименования третьего лица с ФИО3 на ФИО4.

Решением суда от 08.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. За предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого

имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-12483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды сделали вывод о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект без учета того, что предприниматель не является законным землепользователем земельного участка, на котором им был возведен торговый павильон с признаками капитального строения.

Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Кроме того, суд округа отметил, что делая вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, суды не учли, что в данном случае здание построено на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном в установленном порядке для целей капитального

строительства, без соответствующих согласований и процедур, администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе для приведения земельного участка в первоначальное положение, применению не подлежат.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности принято на новое рассмотрение. Встречное исковое заявление администрация г. Оренбурга о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства также принято на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2023 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт, ИП ФИО1) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что разрешение на строительство объекта ФИО1 было выдано не позднее 2001 года (ГАСН № Г-84/01) на основании распоряжения главы города № 4340-р от 27.11.2000, что соответствует порядку выдачи разрешения и приему в эксплуатацию объектов недвижимого имущества действующему на тот момент и регламентированному ст. 62 Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ. В дальнейшем, в рамках Градостроительного кодекса РФ в редакции № 190-ФЗ от 29.12.2004 была произведена лишь его реконструкция.

Кроме этого, податель жалобы считает, что судом не учтено, что объект поставлен на кадастровый учет, и подключен к системам жизнеобеспечения электроснабжение, водоснабжение, водоотведение при этом подключение последнего возможно только при получении согласия собственника земельного участка.

Также, апеллянт утверждает, что относительно земельного участка 22 года Администрация города Оренбурга не интересовалась его судьбой, не несла бремя его содержания в отличии от ИП ФИО1 Таким образом титульный собственник, а не номинальный каковым в данном случае выступает государство в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им и в данном случае защита его прав посредством ущемления моих является нарушением

положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение определения суда представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 27.11.2000 № 4340-р ФИО5 (бывшей супруге ФИО1) предоставлен земельный участок под строительство объекта торговли.

Распоряжением главы города Оренбурга 08.04.2002 № 2607-р Распоряжение Главы города от 27.11.2000 № 4340-р «О предоставлении ФИО3 земельного участка по ул. Орск; отменено в части предоставления земельного участка и прекращено действие договора аренды земельного участка от 05.06.2001 № 4412.

Принято решение предоставить ФИО3 (свидетельство от 23.10.97 № 8350), ФИО1 (свидетельство от 05.06.97 № 4100) на условиях договора аренды до 01.01.2005 по 1/2 доле земельного участка каждому, из общей площади 133 кв. м, без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона. Категория земель: земли поселений.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга письмом от 08.10.2004 № 24/1-5678 согласован предоставленный эскизный проект реконструкции экспресс-закусочной «Магнит», расположенной по ул. Орской, 47.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 29.10.2004 № 5503-р разрешено ФИО1 и ФИО3 разработать проект реконструкции экспресс-закусочной по адресу: <...>. Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдать архитектурно-планировочное задание.

Архитектурно-планировочное задание утверждено Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города.

Проектная документация на реконструкцию торгового павильона

разработана ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект».

Начальником инспекции ГАСН администрации выдано заключение от 20.04.2006 № 39/06 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Согласно данному заключению строительство велось на основании распоряжения Главы города № 4340-р от 27.11.2000, в соответствии с

разрешения ГАСН № Г-84/01 по проекту 230.231.0.0001, разработанному ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО1, ФИО3 собственными силами.

На основании разрешения № Р-471 от 15.11.2001, выданного управлением Оренбурггосэнергонадзор; акта осмотра от 15.11.2001 № 12-02-2242 вновь сооруженной (реконструированной) электрической (тепловой) установки, объект был подключен к системе энергоснабжения к ТП1853 кабелем 0,22 кВ через М.С. ВРУ жилого дома.

Заключением № 73 от 14.12.2001 отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района 11.12.2001 на основании обследования павильона «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что объект соответствует технической укрепленности и оснащенности объекта требованиям РД 78.147-93, РД 78.145-93, РД 78.143-92 МВД России охранно - пожарной сигнализацией.

12.01.2005 выдано заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда на объект продуктового магазина «Магнит» экспресс-закусочная, расположенного по адресу: <...>.

Государственным пожарным надзором МЧС России выдано заключение о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 21.12.2004 № 831.

Между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение от 09.07.2015 об отказе ФИО5 от правопритязаний на объект: магазин - «сэндвич», литера Е, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 было выкуплено 1/2 объекта недвижимости, согласованная стоимость 700 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 нежилое здание: магазин, с кадастровым номером 56:44:0424005:21 площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 30.10.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424001:186 13.06.2013 был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. Местоположение: <...> на земельном участке расположен магазин литера Е, № 47.

Земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Предприниматель полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно

владеет как своим собственным зданием более 15 лет, брак с ФИО3 расторгнут и претензий у бывших супругов в отношении спорного здания друг к другу не имеется, имущество из его владения никогда не выбывало; он несет расходы на его содержание и фактически осуществляет там предпринимательскую деятельность на протяжении более 15 лет с момента постройки объекта в августе 2001 года, в силу чего считает, что имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, а потому обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил тот факт, что земельный участок, на котором было построено здание, снят с кадастрового учета, не принадлежит предпринимателю ни на каком праве, не отводился в установленном порядке для целей капитального строительства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок был предоставлен истцу в целях размещения некапитального объекта, отсутствует согласие арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строительства); отсутствует разрешение на строительство; ИП ФИО1 не является законным землепользователем земельного участка, на котором возведено капитальное строительство. Судом отказано в применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ввиду изложенного доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Суд первой инстанции верно указал, что особое значение для применения

этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из договора аренды от 05.09.2003 № 3/591-пр, предпринимателю предоставлен во временное пользование и владение земельный участок до 01.01.2005, расположенный по адресу: <...>, для благоустройства прилегающей территории на основании распоряжений от 08.07.2002 № 2607-р, от 19.08.2002 № 3151-р, от 26.03.2003 № 1048-р.

В силу п. 1.4 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) с согласия арендодателя.

Согласно распоряжению главы г. Оренбурга от 08.07.2002 № 2607-р истцу до 01.01.2005 предоставлено на условиях договора аренды 1/2 доли земельного участка, из общей площади 133 кв. м, без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона, то есть не капитального строения.

Доказательств заключения договора аренды на основании данного распоряжения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Лицо, выступающее от имени уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (орган местного самоуправления) в ходе судебного разбирательства согласие на предоставление земельного участка для целей строительства не подтвердило.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство

любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрация разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавала. Воля собственника на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства отсутствует, что следует из пояснений ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции установлено, что ранее объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424001:186 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. Земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Архитектурно–строительным надзором администрации выдано разрешение от 08.12.2004 № Г-355/04 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона, то есть некапитального объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект не имеется.

Относительно заявления ФИО1 о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о

том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу

жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с

самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на

требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае, поскольку земельный участок, на котором было построено здание снят с кадастрового учета, не принадлежит предпринимателю ни на каком праве, не отводился в установленном порядке для целей капитального строительства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, поскольку участок был предоставлен истцу в целях размещения некапитального объекта, отсутствует согласие арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строительства); отсутствует разрешение на строительство; ИП ФИО1 не является законным землепользователем указанного выше земельного участка, на котором возведено капитальное строительство и поскольку администрация не лишена права владения вышеуказанным земельным участком под самовольно возведенным объектом, требования администрации о сносе объекта недвижимого имущества обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении требований первоначального иска отказано, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.

По сути доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной

инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 по делу № А47-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев