Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-13173/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13173/2022
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу № А12-13173/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» (далее по тексту ООО «ЛЭП-Сервис», истец) к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» (далее по тексту МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании задолженности по контракту №164 от 27.06.2017 за период с 02.07.2021 по 14.03.2022 в размере 4 407 890 руб. 89 коп. и неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 146 591 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 772 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу №А12-13173/2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» взыскано 4 407 890 руб. 89 коп. долга и 146 591 руб. 05 коп. неустойки, а также 45 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ из-за непредставления субсидии за счет средств местного бюджета единовременно по причине тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЛЭП-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» (Исполнитель) и муниципальным учреждением «Благоустройство и озеленение» (Заказчик) области заключен муниципальный контракт №164 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) Заказчиком (п.п.1.1. Контракта).

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения на территории: городского округа город Урюпинск Волгоградской области (п.п.2.1. Контракта).

В обязанности Исполнителя входило выполнение работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий (п.п.3.1.).

Цена контракта составила 48 699 218,41 рублей (п.п.7.1).

Размер процента, подлежащего уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 97% от достигнутого размера экономии (п.п.7.3., 7.6. Контракта).

В рамках заключенного контракта, истцом были выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 407 890 руб. 89 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 146 591 руб. 05 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ предусмотренного п. 10.7 контракта на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установления контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 146 591 руб. 05 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части следует признать правомерными.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на необходимость его освобождения от уплаты пени, поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств и причиной возникновения задолженности по договору явилось недофинансирование бюджетных обязательств по данной статье расходов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования учреждения несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт № 164 от 27.06.2017, учреждение должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных для него последствий и воспользоваться механизмом финансирования спорного контракта из бюджета, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, на предстоящий финансовый год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение».

При подаче апелляционной жалобы МУ «Благоустройство и озеленение» государственная пошлина не уплачена, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 15292 от 21.07.2022 (л.д. 26) таким документом не является, поскольку в назначении платежа не содержится указания на дело №А12-13173/2022, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также сведения о принятии банком платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу №А12-13173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин