Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-8973/2024

№ 09АП-50673/2024

Дело № А40-8973/2024
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Грема Карго» и ООО «Максимус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2024г.

по делу № А40-8973/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Грема Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грема Карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 8 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Максимус» в пользу ООО «Грема Карго» ущерб в размере 3 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с определением начала срока исковой давности.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о преюдициальности судебного акта по делу № А40-130075/2022.

Ссылается на то обстоятельство, что суд применил норму права, не подлежащую применения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ООО «Максимус» возражал, представил письменный отзыв.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФИО3 в период с 25.10.2012 по 01.05.2022 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно главного бухгалтера ООО «Грема Карго».

Истец указал, что в рамках проведенной внутренней проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации в ООО «Грема Карго» было установлено, что ответчик ФИО3 с 2019 года по 2022 год осуществляла безосновательные платежи в адрес ответчика ООО «Максимус».

Нарушения финансовой дисциплины были выявлены путем сверки данных банка онлайн и данных из программы 1с ООО «Грема Карго».

Какие-либо данные об ООО «Максимус» в программе 1с отсутствовали.

Истец указывает, что 09.01.2019 заключен договор перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания между ООО «Грема Карго» и ООО «Максимус».

Однако, ООО «Максимус» имеет в штате только одного сотрудника и фактически деятельность по перевозкам и экспедиторскому обслуживанию не осуществляет.

Тем не менее, в течение 3-х лет ответчиком ФИО3 осуществлялись безосновательные платежи в пользу ООО «Максимус».

При этом в услугах, оказываемых ООО «Максимус» истец не нуждался, заявки на перевозку истец ответчику не направлял, транспортные услуги ответчиком не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, подтверждающие документы в адрес ООО «Грема Карго» не направлялись.

ООО «Максимус» регулярно получал неосновательное обогащение.

Убытки, причиненные Обществу в результате виновных действий ФИО3 и ООО «Максимус» составили 8 910 000 руб.

Данный факт нашел подтверждение также в объяснениях бывшего генерального директора ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 20.02.2019 по 04.05.2022 (в кол-ве 162 шт. по 55 000 руб. каждое).

Судом установлено, что за период с 20.02.2019 по 19.01.2021 истцом пропущен срок исковой давности на сумму 5 060 000 руб.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом условий Договора перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.01.2019, оплата, которую Истец считает неосновательным обогащением, представлена ответчиком как оплата услуги перевозки и транспортно-экспедиторской услуги (обслуживание).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

В то же время обязательным документом по договору перевозки является транспортная накладная.

При железнодорожных перевозках - оригинал транспортной железнодорожной накладной или квитанция о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза, в частности, товарно-транспортных накладных, а представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, путевые листы) составлены им в одностороннем порядке и факт оказания услуг по перевозке груза не подтверждают.

С учетом пропуска исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 3 850 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определением начала срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом представлены платежные поручения за период с 20.02.2019 по 04.05.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано и зарегистрировано 21.01.2024.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковое заявление в части требований о взыскании 5 060 000 руб. подано с нарушением сроков исковой давности установленных статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Довод апелляционной жалобы ООО «Максимус» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о преюдициальности судебного акта по делу № А40-130075/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания заявленных исковых требований в данном деле и в деле № А40-130075/22, на которое ссылается ответчик, не тождественны, в данном случае заявлено о взыскании денежных средств, которые были перечислены бывшим руководителем общества ФИО3 в адрес ООО «Максимус», при этом, акты оказанных услуг, на которые также ссылается ответчик, и которые не представляются в данном деле, не могут являться доказательством подтверждения оказания транспортных услуг, поскольку положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» доказательствами оказания указанных услуг могут являться поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, транспортная накладная, также основанием для передачи груза грузоперевозчику является путевой лист на соответствующее транспортное средство.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-130075/2022, не имеют преюдициального характера для ФИО3 как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2024г. по делу № А40-8973/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО1