Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-100735/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100735/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: Черных В.Е., по доверенности от 03.09.2018, Морозова Ю.Ю., по доверенности от 18.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28069/2018) ООО «Кредитэкспресс Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-100735/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Санкт-Петербургу

к ООО «Кредитэкспресс Финанс»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – Общество, ответчик, ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном нарушении и неполучение данного протокола. Кроме того, Общество указывает, что из представленной Управлением детализации невозможно установить превышение количества взаимодействий с Гриневой Л.С., ответчик ссылается, что имело место 2 непосредственных взаимодействия не более 2 раз в неделю и не более 1 раза в сутки, направив 2 голосовых сообщения не более 4 раз в неделю и не более 2 раз в день, ответчик так же не допустил нарушений.

В судебном заседании представители Управления против апелляционной жалобы возразили.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 в УФССП поступило обращение Гриневой Ларисы Сергеевны (далее - Гринева Л.С.) о фактах направления на принадлежащий ей номер телефона вызовов, с целью взыскания просроченной задолженности с заемщика.

В ходе проведенной проверки установлено, что Гринева Л.С. имеет кредитные обязательства и является должником ПАО «РГС Банк». Также установлено, что с абонентских номеров Общества +7-495-926-25-78, +7-929-502-28-70, +7-985-445-43-08, +7-929-502-34-45 на телефон Гриневой О.С. осуществлялись вызовы с целью взыскания просроченной задолженности. Всего в период с 07.06.2018 по 08.06.2018 Общество в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру, принадлежащему Гриневой Л.С. совершило 5 телефонных звонков с различных абонентских номеров, зарегистрированных на Общество, отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, что является нарушением положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Установив факт нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 07.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №20/18/78000-КП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЭФ» 12.07.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 5/17/77000-КЛ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 07.06.2018 по 08.06.2018 Общество в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру, принадлежащему Гриневой Л.С. совершило 5 телефонных переговоров, с абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «КЭФ»: 07.06.2018 звонки 2 раза в день и 08.06.2018 звонки 3 раза в день, что следует из списка номеров ООО «КЭФ» и детализации звонков.

Общество не опровергло как факт принадлежности ему номеров, с которых были осуществлены звонки, так и факт взаимодействия с указанным третьим лицом. В любом случае звонки осуществлялись с нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков (телефонных соединений). Надлежащих доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, Общество не представило. Возражения ответчика не учитывают все номера телефонов, указанные в протоколе об административном правонарушении, с которых осуществлялись вызовы, детализацию услуг абонента, сведения операторов связи с указанием видов соединений (входящих вызовов и звонков), незначительная длительность одного из соединений не отрицает факта принятого вызова.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО «КЭФ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением извещения ответчика и не выявлено существенных нарушений, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и явке на дату 07.08.2018 (л.д.53) направлено Управлением на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ООО «КЭФ» - collection@creditexpress.ru (л.д. 52), получено последним 02.08.2018 в 18 час. 56 мин. (л.д. 48) согласно электронному уведомлению, кроме того, в письме (л.д. 54, 58) Общество не отрицало получение запроса Управления от 05.07.2018, направленного на тот же электронный адрес.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 07.08.2018 №20/18/78000-КП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-100735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова