Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17704/2022

Дело № А41-40093/17
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу №А41-40093/17,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Мортадель» - ФИО2, доверенность от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2016, заключенного между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ АФ-474330, тип ТС грузовой рефрижератор, 2008 г.в., VIN <***>.

В карточке учета транспортного средства отражено, что стоимость грузового рефрижератора составила 240000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеназванный договор купли-продажи от 06.10.2016 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющим представлен отчет ООО «Аудит и консалтинг» об оценке рыночной стоимости от 20.01.2022 № 58-22.

Как следует из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 247000 руб.

Вместе с тем, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства по состоянию на 06.10.2016 составила 7000 руб., то есть 2,84 % от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости реализованного должником имущества на 2,84 % несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют достоверные сведения о цене, по которой спорный рефрижератор был реализован ответчику, и доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате товара, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно данным регистрационного учета отчуждение ФИО4 произведено на основании договора от 06.10.2016. Объект отчужден по стоимости 240 000 руб.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком транспортного средства свидетельствует только о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.

Заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не заявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права на получение копии указанного договора в регистрирующем органе. Доказательств отказа в предоставлении конкурсному управляющему указанного доказательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное согласуется с судебной практикой по настоящему делу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу №А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева