Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-9358/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9358/2020
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10130/2023) ФИО2 на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Октября, д. 222, корп. 3, далее – ООО «СЦ», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО «СЦ» о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в отношении ООО «СЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, а решением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился 02.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) в лице РОО «Тюменский» филиала № 6602 в реестре требований кредиторов ООО «СЦ» в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 12 643 634,37 руб. основного долга на ФИО3

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 заявление удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СЦ» кредитора Банк ВТБ на ФИО3 в части суммы требований в размере 12 643 634,37 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020.

В апелляционной жалобе бывшим участником и директором должника – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 погашены требования Банка ВТБ в сумме 12 643 634,37 руб. Таким образом, требование кредитора к основному должнику, включённое в реестр требований кредиторов, поручителем по этому требованию ФИО3 исполнено частично;

- в случае частичного удовлетворения поручителем требования кредитора к основному должнику процессуальное правопреемство с применением механизма, используемого в обжалуемом определении, невозможно, поскольку в указанной части требование кредитора в непогашенной части и требование поручителя, предоставившего частичное исполнение, учитываются в реестре требований кредиторов должника как единое консолидированное требование, а не как два самостоятельных равноправных требования в порядке процессуального правопреемства, поскольку исполнивший частично обязательство основного должника поручитель не приобретает в полном объёме права кредитора, обязательства перед которым он частично исполнил, и не вправе конкурировать с ним за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству на общих основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СЦ» требование Банка ВТБ в размере 14 612 436,73 руб., в том числе 11 843 215,05 руб. – долг, 853 200,10 руб. – проценты, 1912597,60 руб. – пени, 3 423,98 руб. – комиссии.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что 03.07.2018 между Банком ВТБ (Банк/кредитор) и ООО «СЦ» (заёмщик) заключено кредитное соглашение № ВЛ/022018-000280, предметом которого явилось предоставление Банком заёмщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых до истечения 10 рабочих с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой, 12,5 % годовых по истечения 10 рабочих дней регистрации ипотеки, обеспечивающей кредитное обязательство, цель кредита: пополнение оборотных средств, погашение кредитного обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», комиссия 0,75 % годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства составляет 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.14).

26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бумагапромсервис» и ООО «СЦ» с согласия Банка ВТБ заключён договор о переводе долга по кредитному соглашению от 03.07.2018 № ВЛ/022018-000280, также в указанную дату Банк заключил договор поручительства № ВЛ/022018-000280-П06 с ООО «СЦ».

Помимо этого, 30.08.2018 между Банк ВТБ и должником заключено кредитное соглашение № КР/022018-000279, предметом которого явилось предоставление Банком заёмщику кредита в сумме 10 525 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых до истечения 10 рабочих дней с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой, 11,5 % годовых по истечения 10 рабочих дней регистрации ипотеки, обеспечивающей кредитное обязательство цель кредита: погашение кредитного обязательства перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПАЛ», ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства составляет 0,06 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного обязательства между Банком ВТБ и ФИО3 заключён договор поручительства от 30.08.2018 № КР/022018-000279-п02, договор об ипотеке от 30.08.2018 № КР/022018-000279-з01, предметом которого является залог недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 311,6 кв. м, инв. № 18640, лит. А, А 1, А2, адрес Тюменская область, Тюменский район, МО Переваловское, <...> (кадастровый (условный) номер: 72:17:1901001:389);

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 23,0 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес Тюменская область, Тюменский район, МО Переваловское, <...> (условный номер: 72:17:1901004:533);

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 66,5 кв. м, инв. № нет, лит. нет, адрес Тюменская область, Тюменский район, МО Переваловское, <...> (кадастровый (условный) номер: 72:17:1901004:535);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв. м, адрес Тюменская область, Тюменский район, МО Переваловское, <...>, участок № 438 (кадастровый (условный) номер: 72:17:1901004:58);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв. м, адрес Тюменская область, Тюменский район, МО Переваловское, <...>, участок № 438 (кадастровый (условный) номер: 72:17:1901004:59).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16984/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Как указывает заявитель, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 погашены требования Банка ВТБ в сумме 12 643 634,37 руб., в том числе 5 426 858,37 руб. – по договору поручительства от 30.08.2018 № КР/022018-000279-п02 (кредитное соглашение от 30.08.2018№ КР/022018-000279), 7 216 776 руб. (8 018 640,00 – 10 % на погашение судебных расходов) по договору поручительства от 03.07.2018 № ВЛ/022018-000280-П01 (кредитное соглашение от 07.09.2015 № ВЛ/022018-000280), что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 19.04.2023, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 01.06.2023.

Ссылаясь на указанное выше, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «СЦ» с заявлением о процессуальной замене Банка ВТБ на ФИО3 в размере произведённого исполнения в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание, в частности, следующее: конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, поскольку поручитель и залогодатель (ФИО3) исполнил за основного должника обязательства перед кредитором (Банк ВТБ), то в пределах суммы требований, учтённых в реестре требований кредиторов должника (12 643 634,37 руб.), он имеет право на произведение процессуальной замены в указанной сумме.

В данной связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора в деле о банкротстве ООО «СЦ» в части суммы требований в размере 12 643 634,37 руб. является верным.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

При определении правового статуса оставшейся части, представляющей собой разницу между произведённым исполнением поручителя и остатком задолженности основного должника, надлежит учесть разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счёт начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтённые в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 названного постановления, такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берётся в расчёт целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина