Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-78814/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15417/2022

Дело № А41-78814/21
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-78814/21 о несостоятельности (банкротстве) ВО ООО «Группа ЛаКос»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БизнесКонсалт» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022;

от АО Акционерный коммерческий банк «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.21;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-78814/21 в отношении ВО ООО «Группа ЛаКос» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ВО ООО «Группа ЛаКос» задолженности в сумме 96 904 202 руб. 30 коп., в том числе 87 314 240 руб. основного долга, 4 469 935 руб. 81 коп. неуплаченных процентов, 267 813 руб. 39 коп. пени, 4 852 213 руб. 10 коп. дебиторской задолженности по расходам Банка.

Судом первой инстанции приняты изменения требований кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части дебиторской задолженности по расходам Банка с 4 852 213 руб. 10 коп. до 4 776 232 руб. 66 коп.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ВО ООО «Группа ЛаКос» требования АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в сумме 96 828 221 руб. 86 коп., в том числе 87 314 240 руб. основного долга, 4 469 935 руб. 81 коп. неуплаченных процентов, 267 813 руб. 39 коп. пени, 4 776 232 руб. 66 коп. дебиторской задолженности по расходам Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесКонсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-78814/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Народный сберегательный банк Казахстана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО Акционерный коммерческий банк «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» - дополнительные документы.

В судебном заседании представители ООО «БизнесКонсалт», АО Акционерный коммерческий банк «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между АО «Народный Банк Казахстана» (кредитор) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Каз ЛаКос Групп» - резидент Республики Казахстан (заемщик) заключен договор банковского займа № 380107.KD.3 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере 520 000 000 тенге сроком на 48 месяцев под 8,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «Каз ЛаКос Групп» по кредитному договору между кредитором и ВО ООО «Группа Лакос» заключен договор поручительства от 29.05.2018, по условиям которого должник обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств возникших из кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

По условиям договора поручительства ВО ООО «Группа Лакос» отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по погашению основного долга, уплаты вознаграждения, за пользование банковским займом – в размере 8% (восемь) процентов годовых от суммы предоставленного банковского займа, уплаты комиссионного вознаграждения, повышенного вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, издержки и расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по договору, иные выплаты по договору, которые должны быть осуществлены заемщиком в пользу Банка (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.4).

Поскольку Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области в Республике Казахстан.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области 14.10.2019 по делу № 6328-19-00-2/9879, в том числе с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 548 215 668 тенге, а также судебные расходы в размере 16 446 470 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 14.01.2020 решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6328-19-00-2/9879 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Народный сберегательный банк Казахстана» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Народный Банк Казахстана» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Каз ЛаКос Групп» заключен договор банковского займа от 22.05.2018 № 380107.KD.3.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «Каз ЛаКос Групп» по кредитному договору между кредитором и ВО ООО «Группа Лакос» заключен договор поручительства от 29.05.2018.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области 14.10.2019 по делу № 6328-19-00-2/9879 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 548 215 668 тенге, а также судебные расходы в размере 16 446 470 тенге.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу статьи 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств (СНГ) от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение) государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно статье 8 Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по делу № 6328-19-00-2/9879 на территории Республики Казахстан, признаются на территории Российской Федерации без специального производства. Установленные судебными актами по делу № 6328-19-00-2/9879 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

В суде первой инстанции временным управляющим должника не оспаривается факт заключения договора займа от 22.05.2018 № 380107.KD.3, договора поручительства от 29.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от 29.05.2018 ответственность поручителя (ВО ООО «Группа Лакос») носит субсидиарный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора банковского займа от 22.05.2018 №380107.КD.3 заемщик обязан оплатить понесенные Банком расходы (возместить убытки) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, оплаты всех расходов, связанных с проведением процедур внесудебной реализации заложенного имущества, в том числе проведение независимой оценки стоимости обеспечения (пункт 11.2.1.), оплаты по хранению заложенного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, аренды, охранных мероприятий и т.д. (пункт 11.2.2.).

По условиям договора поручительства ВО ООО «Группа Лакос» отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по погашению основного долга, уплаты вознаграждения, за пользование банковским займом – в размере 8% (восемь) процентов годовых от суммы предоставленного банковского займа, уплаты комиссионного вознаграждения, повышенного вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, издержки и расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по договору, иные выплаты по договору, которые должны быть осуществлены заемщиком в пользу Банка (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.4).

В суде первой инстанции АО «Народный сберегательный Банк Казахстана» изменял требования в части размера дебиторской задолженности:

1) 16 446 470 тенге, что эквивалентно 2 761 559 руб. 67 коп. (1 тенге на 15.12.2021 = 0,167912 руб.) - задолженность по оплате госпошлины, присужденная Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 14.10.2019 по делу № 6328-19-00-2/9879;

2) 800 000 тенге, что эквивалентно 134 329 руб. 60 коп. - расходы по оплате оценки залогового имущества, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 № 1, договором №314/11 на оказание услуг по оценке имущества, счетом на оплату от 20.11.2020 №314, актом выполненных работ от 24.11.2020 № 314;

3) 2 692 240 тенге, что эквивалентно 452 059 руб. 41 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг по охране залогового имущества за период с июля 2021 по октябрь 2021 по договору об охране от 17.03.202 №329, дополнительному соглашению от 02.04.2021 №17/81 договору от 08.10.2021 №2/207;

4) 11 668 тенге, что эквивалентно 1 959 руб. 20 коп. - расходы, по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска об обращении взыскания на залоговое имущество, уплаченная по платежному поручению от 21.05.2021 № 10;

5) 1 800 000 тенге, что эквивалентно 302 241 руб. 60 коп. - расходы по оплате оценки залогового имущества, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2020 № 1, договору №314/11 на оказание услуг по оценке имущества, актом выполненных работ от 24.11.2020 № 314;

6) 14 694 478 тенге, что эквивалентно 2 467 379 руб. 12 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг по охране залогового имущества и оплатой задолженности по потреблению электроэнергии, присужденная определением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахской области от 11.11.2021 по делу № 6309-21-00-2/2570.

Клиентом была произведена оплата дебиторской задолженности 29.01.2021 в размере 3 000 000 тенге, 10.03.2021 в размере 5 000 000 тенге. Следовательно, дебиторская задолженность составила: 28 444 856,00 тенге, что эквивалентно 4 776 232 руб. 66 коп.

Расчет проверен апелляционной коллегией признан верным.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (04.07.2022) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование Банка в размере 96 904 202 руб. 30 коп. является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что кредитор не предпринял всех необходимых действий для взыскания задолженности с основного должника, в том числе не возбуждено исполнительное производство, не установлено взыскание долга с солидарных должников, подлежит отклонению с учетом просуженной задолженности в Семейском городском суде Восточно-Казахстанской области.

Апелляционная коллегия отмечает, что невозможно установить вероятность погашения задолженности основным должником в будущем.

В случае, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в официальном печатном издании, газете «Коммерсантъ» №236 (7198) от 25.12.2021.

Доводы временного управляющего должника о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом даты подачи заявления Банка через систему «Мой Арбитр» 24.01.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13.07.2022 по делу № А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин