Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А67-13891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13891/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А67-13891/2018 по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (63400, г. Томск, ул. Пушкина, 16/1, ОГРН 1027000882820, ИНН 7020014244) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевне (Томская обл., г. Колпашево) о взыскании субсидии.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны – Шадрин С.В. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 8 094 375 руб. бюджетных средств, предоставленных в соответствии с Положением о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм в Томской области» (далее – Положение). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и Предпринимателем (участник программы) в целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 485а, на основании Положения заключено соглашение от 13.07.2015 № 7 (далее- соглашение).

На основании решения конкурсной комиссии по отбору участников программы (протокол от 08.07.2015) Предпринимателю на условиях, установленных Положением и соглашением, предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 8 095 500 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с планом расходов, предлагаемых к софинансированию за счет гранта на развитие семейной животноводческой фермы, Предприниматель обязался направить сумму 720 000 руб. на реконструкцию фермы, 2 680 000 руб. - на комплектацию фермы оборудованием,4 695 500 руб. - на покупку коров.

Согласно подпункту 3.2.1 соглашения Департамент вправе осуществлять проверки достоверности предоставляемых участником программы документов, отчетов о целевом расходовании бюджетных средств, давать рекомендации по технологическим и производственным процессам.

Участник программы обязуется, в том числе оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования (статьи) плана расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования (статьи) плана расходов; использовать бюджетные средства в течение 24 месяцев со дня поступления средств на счет на цели, указанные в плане расходов, и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы (подпункты 2, 3 пункта 3.3.1 соглашения).

В случае нарушения участником программы условий, установленных Положением и соглашением, Департамент направляет участнику программы письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств (пункт 4.2 соглашения).

Грант в размере 8 095 500 руб. перечислен Предпринимателю платежным поручением от 16.07.2015 № 212915.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.08.2018 Департаментом в ходе проведения внеплановой документальной проверки использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы, предоставленного Предпринимателю в 2015 году, установлено, что средства гранта составили 8 095 500 руб., принято к целевому использованию 4 355 750 руб.

Ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 соглашения, подпункт 12 пункта 4 Положения, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате всего предоставленного гранта в размере 8 094 375 руб. (с учетом возврата ответчиком неиспользованного гранта в размере 1 125 руб.).

Суды пришли к выводу, что бюджетные средства в размере 732 000 руб. были использованы ответчиком на приобретение автофургона-рефрижератора, которое не предусмотрено планом расходов, поскольку затраты на приобретение данного автофургона не могут быть отнесены к расходам по комплектации фермы оборудованием (пункт 4 плана расходов); указанный автомобиль предназначен для транспортировки готовой молочной продукции, а не для эксплуатации и развития самой фермы, что предусмотрено целями предоставления грантов, указанных в Положении.

Ссылаясь, в том числе на статьи 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 соглашения и пункт 10 Положения, суды удовлетворили исковые требования, установив частичное нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, что, в свою очередь, явилось основанием для вывода о возврате всей предоставленной в качестве гранта суммы денежных средств.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделан по неполно исследованным материалам дела, учитывая, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Предпринимателя, что приобретение автофургона-рефрижератора было произведено в соответствии с заключенным соглашением.

Так, суды не дали всестороннюю оценку доводам Предпринимателя о том, что автофургон-рефрижератор является специализированной техникой для транспортировки молочной продукции, поддерживающий при перевозке необходимую температуру, он необходим непосредственно для развития фермы, что и предусмотрено целями предоставления гранта, поскольку завершающим циклом производства молочной продукции является ее реализация в адрес потребителя; приобретение данной техники было изначально заложено во всех документах по предоставлению гранта, начиная с бизнес-проекта (л.д. 94 том 1); что приобретение автофургона-рефрижератора было произведено в соответствии с пунктом 4 плана расходов, которым предусмотрено направление суммы 2 680 000 руб. на комплектацию фермы оборудованием (л.д. 15 том 1); что ответчик обращался к истцу с письмом от 29.09.2016 об утверждении конкретных расходов по гранту, в том числе расходов на указанный транспорт.

Кроме того, как установлено судами, в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2019 стороны признали, что в рамках исполнения плана расходов по направлению «Комплектация семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж» Предпринимателем был приобретен автомобиль, тип ТС: автофургон-рефрижератор стоимостью 1 220 000 руб., за счет средств гранта –732 000 руб., за счет собственных средств – 488 000 руб.; остаток неиспользованных средств гранта составляет 1 125 руб. (л.д. 80 том 1).

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами в целях установления характера использования средств гранта (целевого или нет) не была дана оценка содержанию представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе бизнес-проекту, согласованному плану расходов (приложение к соглашению), соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2019; а также не исследована позиция Департамента относительно спорного имущества на стадии заключения соглашения (в том числе, - заявлялись им или нет какие-либо возражения относительно соответствующего пункта плана расходов бизнес-проекта до выдачи Предпринимателю гранта); не установлено соответствие между бизнес-проектом и приложением к соглашению по утвержденным статьям расходов.

Суды не дали оценку доводам ответчика, что в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных им доводов относительно согласования с Департаментом вопроса приобретения автофургона-рефрижератора (а также об отсутствии возражений со стороны Департамента относительно бизнес-проекта в соответствующей части), его разумные ожидания как участника программы могли заключаться в том, что при приобретении техники он действовал как добросовестный участник программы на получение гранта, не допустив нецелевого расходования бюджетных средств.

Кроме того, выводы судов о наличии оснований для возврата всей суммы предоставленного гранта обоснованы лишь тем, что условиями соглашения (пункт 4.2) и Положения не предусмотрено для участников программы частичного возврата средств гранта.

Кассационная инстанция полагает указанный вывод судов недостаточно обоснованным, учитывая, что судами не дана совокупная оценка условиям возврата средств гранта, содержащимся не только в указанных пунктах, но и в пункте 4.3 соглашения и соответствующем пункте Положения, которые предусматривают частичный возврат (остаток) неиспользованных средств, предоставленных в качестве гранта; не исследован вопрос о порядке определения суммы, подлежащей возврату при частичном нецелевом использовании средств гранта с учетом того, что при частичном неиспользовании средств гранта подлежит возврату только неиспользованная часть средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора(в частности, соотнести статьи расходов за счет средств гранта, указанные в бизнес-проекте, с утвержденными статьями расходов согласно приложению к соглашению); дать оценку доводам о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возражений истца относительно приобретения ответчиком спецтехники за счет средств гранта на стадии выдачи гранта; относительно исполнения ответчиком условий соглашения, а также относительно суммы, подлежащей возврату при установлении частичного нецелевого использования средств гранта; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13891/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова