Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А20-3493/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3493/2020 24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ – Альянс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), 26.11.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (брат-должника) денежных средств в размере

307 100 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 03.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ – Альянс» (далее по тексту – ООО «СБТ – Альянс») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, не верно, определены периоды платежей подозрительности сделок. Указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в долг.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда от 26.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий банкротства и анализа счета должника финансовым управляющим установлено, что должником в период с 04.09.2018 по 06.11.2019 на счет ФИО2 перечислено 307 100 руб. без предоставления встречного исполнения.

Управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве) оснований обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере

307 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает указанный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены должником в период в период с 04.09.2018 по 06.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.10.2020, в связи с чем, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,


если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления


кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;


неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО2, который является братом должника. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Согласно пояснениям ответчика и должника перечисление денежных средств осуществлено должником в счет исполнения обязательств по уплате долга.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции определениями от 12.07.2022 и 30.08.2020 обязал ФИО2 представить информацию о возникновении долговых обязательств перед ФИО2, в силу каких обстоятельств возникли долговые обязательства (наличие/отсутствие договора займа), информацию об общей сумме долговых


обязательств, обосновать разницу (соотношение) между перечисленными ФИО2 в адрес должника денежных средств, и возвратом большей суммы. ФИО2 предлагалось представить доказательства, предоставления должнику займа (чем подтверждается возникновение долговых обязательств), информацию о наличии финансовой возможности предоставить займ, обосновать разницу (соотношение) между перечисленными ФИО2 в адрес должника денежных средств, и возвратом большей суммы.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком правоотношений. Равно как и не представлено экономическое обоснование предоставления займа ответчику на спорную сумму.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО2 поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложены выписки, в пояснениях должник указал на то, что после совершения оспариваемых платежей с октября 2018 по ноябрь 2019 года на счета должника поступали значительные суммы, превышающие в разы те, что были перечислены ответчику, в частности, 19.10.2018 Должник внес на карту 1 000 000 рублей, 14.10.2018 – 80 000 рублей и 120 000 рублей, 30.01.2019 – 200 000 рублей, 08.02.2019 – 220 000 рублей, 19.02.2019 – 80 000 рублей, 26.02.2019 – 175 000 рублей, а также различные денежные переводы от физически лиц на сумму, превышающую 5 000 000 рублей в течение 1 календарного года, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не предопределяют безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Доводы, изложенные в отзыве должника со ссылкой на то обстоятельство, что из анализа счетов должника следует, что обороты должника по карте превышали


20 000 000 рублей за один календарный год, а сумма конечного сальдо в размере

40 300 рублей не превышала 0,3% от оборотов должника в год, может указывать на недопустимость применения презумпции, установленной в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако это не препятствует применению иных презумпций, закрепленных в названной норме права. Следует отметить, что отсутствие оснований для применения всех презумпции, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует квалификации оспариваемых сделок как недействительных. Презумпции лишь облегчают доказывание цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Их отсутствие не может и не должно служить препятствием для установления названной цели на основании совокупной оценки доводов сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым укать следующее, так в рамках дела № А40-240209/2020 оспаривается сделка по перечислению ФИО2 денежных средств на сумму 14 469 000 руб.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве совершено сделок - платежей в адрес физических лиц на сумму

8 717 970,00 руб., что с учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно поданным финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, должник за три года до даты подачи заявления о своем банкротстве, а именно с 29.09.2017 по 29.09.2020, совершил следующие перечисления в пользу физических лиц:

1) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 140 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО4 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

2) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО5 денежные средства в размере 237 400,00 руб. Согласно отзыва ФИО5 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

3) Со счета 40817810506300031901 в АО «Альфа-Банк» и со счета 40817810840002089744 в ПАО «Сбербанк» перечислены на счет ФИО6 (ФИО7)


Любовь Викторовны денежные средства в размере 375 880,00 руб. Согласно отзыва ФИО8 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

4) Со счета 40817810840002089744 в ПАО «Сбербанк» и со счета 40817810951034021400 в ВТБ ПАО принадлежащего супруге ФИО9 перечислены на счет ФИО10 денежные средства в размере

6 270 550,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

5) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 307 100,00 руб. Согласно отзыва ФИО2 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

6) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО11 денежные средства в размере 629 600,00 руб.

7) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО12 денежные средства в размере 114 440,00 руб. Согласно отзыва ФИО12 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

8) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО13 денежные средства в размере 30 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

9) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО14 денежные средства в размере 100 000,00 руб. Согласно 9 отзыва ФИО14 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

10) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО15 денежные средства в размере 15 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.


11) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО16 денежные средства в размере 48 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

12) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО17 денежные средства в размере 270 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО17 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

13) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет ФИО18 денежные средства в размере 180 000,00 руб. Согласно отзыва ФИО18 - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества (денежных средств) в преддверии банкротства из конкурсной массы, без предоставления встречного предоставления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед


должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору. Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 307 100 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270

АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу № А20-3493/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств за период с 04.09.2018 по 06.11.2019 в пользу ФИО2 в размере 307 100 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере

307 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБТ-Альянс» 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов