Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А45-21340/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-11038/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-21340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Целинное Целинного района Алтайского края)

(по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.10.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства площадью застройки 75,9 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи апелляционной жалобы заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 000 000 руб. судом не рассмотрено. При этом имеются сведения о проведении 21.11.2017 повторных торгов имущества должника, в результате проведения которых права заявителя апелляционной жалобы будут нарушены. Принятие обеспечительных мер до рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит недопущение нарушения прав заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что продажа объекта незавершенного строительства площадью застройки 75,9 кв.м. по адресу: <...>, до рассмотрения заявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, приведет к существенному нарушению прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы путем проведения торгов по реализации имущества должника отвечает интересам самого заявителя, а обеспечение требования, которое не направлено на восстановление нарушенных либо оспоренных прав, неэффективно и может нарушить баланс интересов сторон, в частности, запрет на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО3 и нарушит права и законные интересы других кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятие обеспечительных мер может нарушить права иных кредиторов должника, а проведение торгов отвечает интересам заявителя обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Более того, согласно официальной информации «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 требования ФИО2 в размере 20 000 000 руб. задолженности по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, на данный момент обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в апелляционной жалобе, отпали, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» октября 2017г. по делу №А45-21340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.