Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-219673/2024

№ 09АП-45296/2025

Дело № А40-219673/2024
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 11.06.2025 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-219673/24

по иску ФИО2 к ФИО1

третье лицо: ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» об исключения участника,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2025; от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 02.05.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилася в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее также – общество, ООО НПП «ВНИКО»).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» подало апелляционную жалобу, в которой

просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

06.09.2025 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» генеральным директором – ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Утверждает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Обращает внимание на то, что действиями ФИО1 ущерб ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» не причинен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПП «ВНИКО» зарегистрировано 01.07.1999 муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации города Новочеркасска Ростовской области» № 130, реорганизовано 20.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются:

- ФИО2, размер доли в уставном капитале общества 30% (ГРН записи 2196196737581 от 02.09.2019),

- ФИО7, размер доли в уставном капитале общества 70% (ГРН записи 2206100682071 от 09.09.2020).

Генеральным директором общества является ФИО6

Истец ссылается на то, что с 2019 года им оспорено значительное число сделок, совершенных обществом, контролируемым ответчиком и ее близкими родственниками, с целью вывода активов из него.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 ФИО7 была признана виновной в совершении 17 эпизодов тяжких преступлений.

Суд установил причинение со стороны ФИО7 значительного ущерба обществу ООО НПП «ВНИКО» и лично ФИО2, что является основанием для исключения ФИО7 из общества.

На момент совершения преступлений, участниками общества являлись ФИО2 (с долей 30%), ФИО8 (с долей 40%) и две его дочери:

Рахнянская (в настоящее время Цургозен) О.И. (с долей 15%) и

ФИО9 (с долей 15%) как наследники по завещанию от 01.04.2016 умершего ФИО10 (единственный участник общества).

Все участники унаследовали свои доли после смерти отца ФИО2 на основании оставленного им завещания.

Впоследствии, ФИО8 и ФИО9 передали ФИО7 свои доли, в результате чего ФИО7 стала мажоритарным участником общества (ранее ответчик контролировала общество через доли ФИО8 и ФИО9).

Так, приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 установлено, что ФИО7 с целью незаконного вывода денежных средств, дала незаконные указания составить фиктивный договор между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» на общую сумму 23 370 994 руб. 25 коп., которая впоследствии была перечислена по указанию ФИО7 с расчетного счета общества на расчетные счета ООО «Блеск» и ее отца ИП ФИО8 по фиктивному договору цессии.

По иску участника общества ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22750/2020 договор, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск», был признан недействительным.

Доказательств возмещения причиненного обществу ущерба суду ответчиком не представлено.

Также, согласно вступившему в законную силу приговору Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 установлено, что ФИО7 с целью незаконного вывода денежных средств, дала незаконные указания составить фиктивный договор между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело техники» на общую сумму 27 533 331 руб.

Доказательств возмещения причиненного обществу ущерба суду ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что сделка по продаже принадлежащих обществу земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <...> была оформлена по указанию ФИО7 на ее отца ФИО8, с дальнейшим дарением сестре ФИО7 – ФИО9

Данной сделкой был нанесен ущерб обществу в размере 5 758 000 руб.

Имущество, проданное по указанию ФИО7 ее отцу ФИО8, а затем подаренное сестре ФИО7, возвращено в общество решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28087/2020 по иску участника ФИО2

Согласно материалам дела в 2022 году данное имущество, являвшееся единственным хозяйственным активом общества, было снова продано генеральным директором общества ФИО6

Судом также установлено, что ФИО7 являлась также единственным участником (100% в уставном капитале) ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН <***>), занимающегося аналогичными видами деятельности, что и ООО НПП «ВНИКО», и, контролируя оба общества, заключила 4 договора между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» по незаконному выводу денежных средств из общества, ущерб, причиненный 4 сделками, составил 10 974 950 руб.

По иску участника общества ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26315/2020 заключенные договоры признаны недействительными сделками в силу их мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик в обоснование погашения причиненного ущерба ссылается, в частности, на платежное поручение № 534 от 16.11.2021, которым был возмещен ущерб на сумму 10 974 950 руб.

Опровергая факт погашения ущерба, истец указал, что генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» ФИО6

15.11.2021 по договору займа № 3/9-21 от 15.11.2021 были перечислены денежные средства с расчетного счета общества в сумме 11 000 000 руб. на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО+».

После чего ООО НПП «ВНИКО+» было ликвидировано, долг по договору займа возвращен обществу не был.

В связи с этим, участник общества ФИО2 в рамках дела № А40-190449/2024 обращалась с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, с ФИО7 и подконтрольного ей генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО6

После предъявления иска, ФИО7 в конце 2024 года фактически вернула денежные средства, что послужило основанием для отказа ФИО2 от иска.

Судом также установлено, что ФИО7 совместно со своим отцом ИП ФИО8 по договору субаренды нежилого помещения и земельного участка по ул. Крайней, 55 в г. Новочеркасске, вывели денежные средства общества на расчетный счет ИП ФИО8

Всего сумма причиненного ущерба обществу с учетом произведенного взаимозачета составила 8 657 273 руб.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО7 уже самостоятельно заключила аналогичный договор субаренды с ООО НПП «ВНИКО», в результате чего с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО11 было переведено 1 773 960 руб.

Таким образом, ФИО7 со своим отцом ФИО8, вывели денежные средства общества на общую сумму 10 431 233 руб., причинив значительный ущерб.

По иску участника общества ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-38697/20) от 29.06.2021 договор субаренды № 2/85-19 от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО11 и обществом признан недействительным, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 773 960 руб. ФИО7 вернула только после подачи в суд искового заявления вторым участником общества ФИО2 о признании сделки недействительной и вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38697/20.

Также, по иску участника общества ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20525/20 от 24.04.2024 признан недействительным договор субаренды, заключенный между ИП ФИО8 и обществом, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

При этом, судом установлено, что судебные акты арбитражных судов, вынесенные в пользу общества, вопреки своим интересам обжаловало само общество в лице генерального директора ФИО6, чем подтверждается подконтрольность единоличного исполнительного органа воле мажоритарного участника (ответчика по делу, ФИО7).

В настоящем деле ответчик и третье лицо также были представлены одним представителем. Анализируя представленные банковские документы применительно к доводу ответчика о возмещении обществу ущерба, судом установлена только видимость такого возмещения, поскольку данные денежные средства в эти же даты или следующие за ними выводились в большем размере на счета ФИО8 и ФИО11 только со сменой назначения платежа.

Судом также установлено, что ФИО7 нанесла значительный ущерб не только ООО НПП «ВНИКО», но и дочернему ООО «СЭМ», продав единственный производственный актив дочернего общества по заниженной цене аффилированному лицу, чем нанесла ущерб в сумме 3 916 000 руб.

Действия ФИО7 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЭМ», повлекли за собой причинение тяжких последствий, выразившихся в отчуждении единственного производственного актива общества, а также в отсутствии фактической возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что повлекло за собой банкротство и полное прекращение деятельности.

Участник общества ФИО2 оспаривала незаконную сделку по продаже всего имущества ООО «СЭМ» ФИО7 аффилированному лицу в деле № А53 43064/2020.

Судом было установлено, что именно ФИО7 является бенефициаром по этой сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-43064/19 признан недействительным договор купли- продажи, заключенный между ООО «СЭМ» и ФИО12

На основании вступившего в силу приговора суда и представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия ФИО7 направленными не на развитие общества, деструктивными, противоречащими его интересам и причинившими ему существенный вред.

Судом установлен факт участия ФИО7 в совершении ничтожных сделок, вывода активов общества на себя и аффилированных лиц в ущерб интересам общества, а также факт создания конкурирующего общества – ООО НПП «ВНИКО+» с выводом денежных средств по ничтожным сделкам на его расчетный счет.

При этом, ООО НПП «ВНИКО» занимает позицию ФИО7, что в целом препятствует ФИО2 участвовать в хозяйственной деятельности общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и исключении ФИО7 из состава участников ООО НПП «ВНИКО».

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания для исключения участника ФИО7 из состава участников общества истцом представлен вступивший в законную силу приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2024.

Соответственно, с указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности, который к моменту обращения в арбитражный суд (06.09.2024) не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, подлежит отклонению, в силу несостоятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что действиями ФИО1 ущерб ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО» не причинен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25): «Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий».

В рассматриваемом случае, ответчик совершила неоднократные действия, причинившие существенный ущерб обществу, ущерб в действительности не возмещен обществу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 также подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании 07.04.2025, в то время как исковое заявление принято к производству суда 31.10.2024, по делу проведены предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в ходе которых сторонами представлены, а судом подробным образом исследованы все доводы и возражения по существу первоначально заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Доказательств невозможности подачи встречного иска по объективным или иным заслуживающим внимания причинам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО Научно-производственное предприятие «ВНИКО». Производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-219673/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.