Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-11497/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21368/2023, 11АП-86/2024

12 февраля 2024 г. Дело № А65-11497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2024 года, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, Главы КФХ Абдуллиной Зили Илгизовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-11497/2021

О несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", г.Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат", Сабинский район, с.Юлбат, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2023 деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2023 поступило заявление ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6, и Глава ФИО8 Илгизовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании 30 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 февраля 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-11497/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21.09.2023 между кредитором ИП ФИО2 (Цедент), требовании которого включены в реестр должника, и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор №21/09-1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО10 и ФИО11 по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат", Сабинский район, с. Юлбат в размере 5 511 339 руб. основного долга и 109 209,80 руб. неустойки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование конкурсного кредитора ИП ФИО2 к СППСК «Булат» погашено в полном объеме за счет субсидиарных ответчиков. ФИО4 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением об отказе от заявленных требований к СППСК «Булат».

Требование ФНС России к СППСК «Булат» также погашено, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 01.09.2023, 11.10.2023. Кредитор ООО «Сурнай» направил в суд ходатайство об исключении своих требований в размере 143 200 рублей из реестра требований кредиторов СППСК «Булат».

Поскольку у СППСК «Булат» отсутствуют обязательства перед кредиторами, члены СППСК «Булат» заинтересованы в продолжении экономической деятельности кооператива, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного арбитражным управляющим ФИО6 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указал арбитражный управляющий в качестве вновь открывшихся возникли после принятия судебного акта от 18.07.2023, о пересмотре которого заявлено.

Так, уступка кредитором ИП ФИО2 права требования к должнику главе КФХ ФИО4 по договору произведена 21.09.2023, погашение требований кредиторов по реестру - в период с 24.08.2023 по 07.11.2023.

Между тем, судебным актом от 18.07.2023 было установлено, что требования кредиторов по реестру погашены только по второй очереди, удовлетворение остальных требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Погашение требований кредиторов либо отказ от требований кредиторов по реестру после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства не является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало к моменту вынесения судебного акта, но не было известно заявителю.

Соответственно представленные новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Само по себе наличие у участников интереса в продолжении хозяйственной деятельности должника также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Заинтересованные лица могли участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства, обжаловать судебный акт о завершении процедуры.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погасить требования кредиторов в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

С ходатайствами о продлении процедуры банкротства в связи с намерением погасить обязательства перед кредиторами лица, участвующие в деле, не обращались.

Напротив, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из отзыва кредитора ФИО2 от 14.06.2023 следует, что отсутствует намерение в заключении мирового соглашения в связи с чем он просил завершить производство по делу.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался.

Изменение позиции относительно завершения процедуры также не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Доводы об обращении ФИО11 с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявления также поступили после принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Более того, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ФИО6 на момент завершения процедуры банкротства сведений о намерении ФИО11 погасить требования кредиторов также не является вновь открывшимися обстоятельством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-11497/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев