Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А12-26475/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 05 » декабря 2022 г.

Дело № А12-26475/2022



Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» (190031, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, ЕФИМОВА УЛ., Д. 4А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15Н, 39Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 783801001) к заместителю руководителя ГУ-УФССП России по Волгоградской области капитану внутренней службы ФИО1 с привлечением к участию в деле ГУ-УФССП России по Волгоградской области, ФИО2 об обжаловании постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» обратилось в Городищеский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №67/22/34000-АП. В последствии заявление было передано в Арбитражный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУ-УФССП России по Волгоградской области поступили материалы по делу и возражения. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.07.2022 № 67/22/34000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ООО МКК «Кватро» с целью осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, направлял текстовые сообщения на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, следующего содержания:

- 16.02.2022 в 10:10 «Начисляется штраф за каждый день просрочки займа. Оплати или перенесите платеж - nadodeneg.ru/su/lk, ООО МКК Кватро 88002220224»;

- 19.02.2022 в 10:09 «Вы допустили просрочку оплаты по договору займа! В избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договор займа в личном кабинете — nadodeneg.ru/ Тел: 88002220224 ООО МКК Кватро»;

- 23.02.2022 в 10:38 «Ввиду наличия задолженности, по указанным Вами адресам регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите срок договора займа. 88002220224 - ООО MKК Кватро nadodeneg.ru/»;

- 26.02.2022 в 10:28 «Запланирован выезд специалиста взыскания по месту проживания и работы. Срочно оплатите задолженность по договору займа или перенесите платеж https://nadodeneg.ru/user/login, ООО МКК Кватро 88002220224»;

- 10.03.2022 в 10:32 «Чтобы избежать продажи Вашего долга по договору займа коллекторскому агентству, срочно перенесите платеж ООО МКК «Кватро»- 88002220224- nadodeneg.ru».

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, а также оказывают психологическое давление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Кватро» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «Кватро» не представлены.

Принимая во внимание все собранные доказательства, установлено, что ООО МКК «Кватро» нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6; части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3.

Учитывая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 № 67/22/34000.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено своевременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «Кватро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства совершения ООО МКК «Кватро» административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение ООО МКК «Кватро» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно сочло факт совершения ООО МКК «Кватро» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установленным и доказанным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «Кватро» положений пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6; части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Мз сведений, представленных в рамках административного расследования ФИО2, следует, что по ее абонентскому номеру <***> в мессенджере WhatsApp 06.01.2022 с абонентского номера <***> инициирована переписка с целью возврата просроченной задолженности.

В подтверждение взаимодействия ООО МКК «Кватро» с ФИО2 через мессенджер WhatsApp 14.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа по договору потребительского займа № 1394751-1 от 01.12.2021.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО МКК «Кватро» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, использовало телефонный номер <***>, не зарегистрированный за Обществом. Ввиду того, что на момент осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЭ договор № 1394751-1 Обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, полагаем, что экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Кватро», имелась только у Общества. Таким образом, взаимодействие с ФИО2 осуществлялось сотрудниками Общества либо аффилированными лицами, по прямому указанию ООО МКК «Кватро».

Доводы заявителя жалобы о правомерности использования Обществом альфанумерического номера MCCQuattro противоречат Федеральному закону № 230 в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Кроме того, в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности:

фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре;

номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Кроме того, взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности не всегда осуществляется юридическим лицом с телефонных номеров, указанных в таких сообщениях.

Помимо этого, альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Такая позиция отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № Ф09-9706/18. Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А55-11524/2020. постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А45-26130/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А45-22153/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-10339/2021.

Вместе с тем из содержания сообщений от 14.01.2022 следует, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности с ФИО2 с абонентского номера +7999- 538-41-74 в месенджере WhatsApp осуществлялось от имени и (или) в интересах ООО МКК «Кватро»:

«продлила, вы mccquattro? правильно же, посмотрите пожалуйста в личном кабинете прошла ли оплата» - «Вопрос снят» - «спасибо».

В подтверждение взаимодействия ООО МКК «Кватро» с ФИО2 через мессенджер WhatsApp 14.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа по договору потребительского займа № 1394751-1 от 01.12.2021.

Таким образом, в ходе административного расследования административным органом правомерно установлено, что ООО МКК «Кватро» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, использовало телефонный номер <***>, не зарегистрированный за Обществом.

Ввиду того, что на момент осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ договор № 1394751-1 Обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Кватро», имелась именно у Общества.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-2754/2022.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.А. Лесных